Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-782/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. по делу N 33-782/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы гражданского дела по частной жалобе представителя командира войсковой части N - Т. на частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года, вынесенное при рассмотрении гражданского дела по заявлению

"данные изъяты" А.М.Б.

об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" "данные изъяты" Т. в обоснование доводов жалобы, данные в порядке статьи 155 1 ГПК Российской Федерации объяснения заявителя А.М.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при рассмотрении гражданского дела по заявлению А.М.Б. Махачкалинским гарнизонным военным судом вынесено частное определение, которым обращено внимание командира войсковой части N на допущенные командиром 1 роты оперативного назначения (на боевых машинах пехоты) указанной воинской части ФИО17 нарушения закона.

В частной жалобе на данное определение представитель воинского должностного лица просит его отменить.

Автор жалобы утверждает, что командиром роты ФИО17 об отсутствии А.М.Б. на военной службе несколько дней было доложено командиру войсковой части N и приняты меры по розыску заявителя.

Также в жалобе указывается, что материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем дисциплинарных проступков не были представлены в суд на том основании, что служебные разбирательства проводились устно, без составления письменных материалов, командиром роты принимались решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, и по каждому проступку докладывалось командиру воинской части.

Кроме того, действия командира роты по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности были обусловлены выполнением им требований действующего законодательства, а не предвзятым отношением с его стороны к заявителю.

Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По делу установлено, что в нарушение требований статей 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир 1 роты оперативного назначения (на боевых машинах пехоты) войсковой части N ФИО17 не доложил в установленном порядке командиру войсковой части 6791 о совершенном А.М.Б. грубом дисциплинарном проступке, выразившемся в отсутствии с 31 июля 2014 года без уважительных причин на военной службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя А.М.Б.и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Штерцера П.В.

Доводы частной жалобы не содержат указания на доказательства, которыми бы подтверждалось выполнение ФИО17 по факту отсутствия А.М.Б. на военной службе с 31 июля 2014 года требований статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно вынес в адрес командира войсковой части N частное определение.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время по обжалуемому частному определению воинскими должностными лицами войсковой части N приняты меры, о результатах его рассмотрения командованием сообщено в гарнизонный военный суд.

Следовательно, оснований для отмены частного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению А.М.Б. оставить без изменения, а частную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань