Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-883/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. по делу N 33-883/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: Коробенко Э.В. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Д.А.Г. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - Щ. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО - "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N 2051 Д.А.Г. за отсутствие 17 сентября 2014 г. на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации данного дисциплинарного взыскания Д.А.Г. на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N 41 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Д.А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении и обязать командование восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что материалы служебных разбирательств по дисциплинарным проступкам и лист беседы являются подложными, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, протоколами о грубых дисциплинарных проступках и служебной карточкой его не ознакомили, не предоставив возможность дать объяснения по обстоятельствам дисциплинарных проступков. Кроме того, аттестация перед увольнением с военной службы в отношении него не проводилась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2014 г. Д.А.Г. без уважительных причин отсутствовал в воинской части на протяжении всего служебного времени, установленного регламентом для исполнения обязанностей военной службы. Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного врио командира 1 мотострелкового батальона войсковой части N С., на основании объяснений военнослужащих указанной воинской части: командира 3 мотострелкового взвода 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона К. и заместителя командира 3 мотострелкового батальона по работе с личным составом М ... По результатам служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из материалов дела усматривается, что при проведении служебного разбирательства заявитель отказался от дачи объяснений по поводу совершенного 17 сентября 2014 г. грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания протокола о его совершении, что подтверждается соответствующими актами.

В ходе судебного разбирательства свидетели С., К. и М. подтвердили обстоятельства совершения Д.А.Г. дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности, составления вышеуказанных актов, ознакомления со служебной карточкой и проведения беседы перед увольнением с военной службы с составлением соответствующего листа. Поэтому, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отсутствуют основания полагать о подложности представленных командованием материалов служебного разбирательства, фальсификации служебной карточки, листа беседы и актов об отказе заявителя от ознакомления с данными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем 17 сентября 2014 г. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и, учитывая другие дисциплинарные взыскания, в том числе и за аналогичный проступок, правомерно применило к нему взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что же касается указания в апелляционной жалобе на непроведение аттестации Д.А.Г. перед увольнением с военной службы, то, как правильно указал суд первой инстанции, процедура аттестации при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания не является обязательной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 г. по заявлению Д.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: