Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-886/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июня 2015 г. по делу N 33-886/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Дагирова М.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагирову приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N и N за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, соответственно.

В порядке реализации последнего из указанных взысканий заявитель на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель оспорил в судебном порядке названные приказы командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность по их отмене, восстановлению его на военной службе в прежней должности с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований для признания законными увольнение его с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения совершение им грубых дисциплинарных проступков. Он утверждает, что командованием в отношении него нарушен порядок, предусмотренный для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. Автор жалобы полагает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания являются сомнительными и недостоверными. При этом Дагиров указывает на то, что дисциплинарные взыскания до него не доводились, факт увольнения был скрыт от него, обходной лист и предписание ему не выдавались, на аттестационную комиссию он не вызывался, его аттестация перед увольнением не проводилась. Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ Также, автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не приобщил к делу его дополнительное письменное заявление и письменное ходатайство об истребовании новых доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. заявитель без уважительных причин отсутствовал в воинской части каждый раз более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств и на основании объяснений военнослужащих ФИО2 и ФИО1. По результатам служебных разбирательств должностным лицом "данные изъяты" ФИО1 составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебных разбирательств по фактам отсутствия на службе "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов об их совершении. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием ФИО2 и ФИО1.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и, при наличии взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок, правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, поскольку Дагиров досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, вывод гарнизонного военного суда о законности этого увольнения без проведения аттестации не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что при исключении из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указанные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ему в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что командованием порядок досрочного увольнения заявителя с военной службы не нарушен. При этом, в связи с тем, что Дагиров был обеспечен всеми положенными видами довольствия и ему были предоставлены основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., то препятствий для его исключения из списков личного состава воинской части не имелось.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к делу его дополнительное письменное заявление и письменное ходатайство об истребовании новых доказательств, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания Дагиров таких ходатайств не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 г. по заявлению Дагирова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: