Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-899/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. по делу N 33-899/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Ж. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту

"данные изъяты" Г.Г.В.

об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанного с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений командира войсковой части N, объяснения представителя заявителя Г.Г.В. - Ж. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием за период с 9 февраля 2012 года по 9 февраля 2015 года, полагая, что он имеет право на получение оклада по воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду.

Кроме того, заявитель просил суд обязать данное воинское должностное лицо подготовить и направить по команде командиру войсковой части N проект приказа об обеспечении его денежным довольствием за указанный период, исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду, и взыскать с Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации в его пользу доплату денежного довольствия за период с 9 февраля 2012 года по 9 февраля 2015 года, исходя из размера оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, в том числе в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации доплаты денежного довольствия за период с 9 февраля 2012 г. по 8 ноября 2014 г. исходя из размера оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду, - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах личного дела заявителя отсутствуют сведений о том, что в период прохождения им военной службы в войсковых частях N, N и N издавались приказы об установлении ему денежного довольствия исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду.

Автор жалобы полагает, что вступившими в законную силу решениями Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2003 г. и от 20 ноября 2007 г. признано право заявителя на получение денежного довольствия, исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду, поэтому в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации данное право не подлежало доказыванию, обстоятельства, установленные на основании вышеуказанных судебных постановлений были обязательны для суда.

Представитель заявителя считает, что срок обращения с требованием к Единому расчетному центру Министерства обороны Российской Федерации заявителем не пропущен, поскольку командиром войсковой части N были приняты меры по установлению заявителю денежного довольствия, исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду, путем направления запроса в архив Министерства обороны Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявления Г.Г.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

По делу установлено, что Г.Г.В., проходивший военную службу в войсковой части N на воинской должности командира отделения пожарного расчета (4 тарифный разряд), в связи с организационно-штатными мероприятиями с 30 марта 1999 года был освобожден от данной должности и зачислен в распоряжение командования, а с 16 июля того же года назначен на воинскую должность "данные изъяты" (второй тарифный разряд) с сохранением размера оклада по воинской должности по ранее занимаемой должности (4 тарифный разряд).

В последующем в связи с организационно-штатными мероприятиями Г.Г.В ... был с 1 декабря 2000 года освобожден от воинской должности "данные изъяты" и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, а с 29 мая 2001 года назначен на воинскую должность "данные изъяты" (1 тарифный разряд), на которой проходил службу до 17 сентября 2001 года.

Далее, с 1 января 2002 года по 31 июля 2009 года Г.Г.В. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N, а с 1 августа 2009 года по настоящее время заявитель проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части N, при этом денежное довольствие выплачивается, исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 1 тарифному разряду.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 (в редакции постановления, действовавшей на момент сохранения заявителю оклада по ранее занимаемой воинской должности), Министру обороны Российской Федерации было предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

На момент освобождения заявителя в декабре 2000 года от воинской должности, на которую он назначался с сохранением размера оклада по ранее занимаемой воинской должности, действовал пункт 23 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200. Данный пункт предусматривал, что выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности.

Исходя из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что выплата денежного довольствия с учетом сохраненного должностного оклада предусмотрена военнослужащим, которые исполняют обязанности по воинской должности, и не распространяется на военнослужащих, которые были освобождены от этих должностей.

Как указано выше, 1 декабря 2000 года Г.Г.В. был освобожден от воинской должности пожарного, на которую он назначался с сохранением размера оклада по ранее занимаемой воинской части, и зачислен в распоряжение командира войсковой части N. В последующем при назначении на другую воинскую должность решения о сохранении Г.Г.В. размера оклада по воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду, воинскими должностными лицами не принималось.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части N, связанного с порядком обеспечения Г.Г.В. денежным довольствием за период с 9 февраля 2012 года по 9 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заинтересованными лицами, являющимися сторонами по гражданским делам, по которым Волгоградским гарнизонным военным судом приняты решения 30 июля 2003 года и 20 ноября 2007 года, выступали иные лица, чем те, которые участвуют в рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому право заявителя на выплату денежного довольствия за период с 9 февраля 2012 года по 9 февраля 2015 года не может быть установлено на основании данных судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьёй 61 ГПК Российской Федерации.

Судебная практика же источником права в Российской Федерации не является, а разрешение споров на основании судебных прецедентов не допустимо, в связи с чем наличие вступивших в законную силу решений суда о наличии у заявителя оспариваемого права не свидетельствуют.

В статье 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что выплата Г.Г.В. денежного довольствия исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду, производилась на основании судебных решений по 30 ноября 2007 года.

С 2012 года денежное довольствие заявителю выплачивалось исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 1 тарифному разряду.

Таким образом, заявителю после 30 ноября 2007 года было известно о прекращении выплаты денежного довольствия, исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду.

Заявление, содержащее указанное требование, подано в суд Г.Г.В. 9 февраля 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Принятие командиром войсковой части N мер по установлению заявителю выплаты денежного довольствия, исходя из размера оклада по воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не препятствовало Г.Г.В. своевременно обратиться в суд с заявлением.

При этом действия командира воинской части, свидетельствующие о выяснении командованием о наличии у заявителя права на оспариваемую выплату, не являются основанием для перерыва либо приостановления течения процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является верным вывод гарнизонного военного суда о пропуске Г.Г.В. срока обращения в суд с требованием о взыскании с Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации доплаты денежного довольствия за период с 9 февраля 2012 года по 8 ноября 2014 года, исходя из размера оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующего 4 тарифному разряду.

Руководствуясь статьями 327, 327 1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 года по заявлению Г.Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань