Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-938/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. по делу N 33-938/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО5 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Мендаля Дмитрия Вадимовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командиров войсковых частей N и N - "данные изъяты" Овсиенко О.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мендаль уволен с военной службы по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N издал приказ N, которым предоставил заявителю причитающиеся отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, после чего исключил его из списков личного состав воинской части с оставлением в списках очередников для предоставления жилого помещения. При этом заявитель не был направлен на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

Мендаль оспорил указанные приказы, просил суд возложить на командиров войсковых частей N и N обязанность по их отмене, восстановлению его на военной службе в прежней должности, обеспечению за период исключения из списков личного состав воинской части всеми видами довольствия, направлению на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Кроме того, заявитель просил компенсировать ему моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на командира войсковой части N обязанность по направлению заявителя на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а в удовлетворении остальных требований отказал, в том числе в удовлетворении требования об оспаривании приказа об увольнении заявителя с военной службы в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд также взыскал с войсковой части N в пользу заявителя "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление по следующим основаниям. Трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку его следовало исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему от другого военнослужащего стало известно об увольнении, а с того момента, когда он в декабре того же года ознакомился с выпиской из приказа об увольнении. Кроме того, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд явилось то, что он обращался к вышестоящему командованию по поводу незаконного увольнения с военной службы. При этом заместитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России подал командующему войсками регионального командования докладную записку, в которой указал на необоснованность его увольнения до обеспечения жилым помещением по установленным нормам и просил дать указания о проведении правой экспертизы соответствующего приказа. Ему стало понятно, что рассмотрение его обращения не дало положительных результатов только при исключении его из списков личного состава воинской части. Отказ суда в удовлетворении заявления в части оспаривания приказа об исключении его из списков личного состава части в связи с пропуском срока обращения в суд является необоснованным, поскольку этот срок им не пропущен. Также он не согласен с тем, что суд возложил на командование обязанность по направлению его на профессиональную переподготовку, не восстановив его в списках личного состава воинской части, поскольку он подлежал исключению из этих списков только после окончания такой переподготовки.

Кроме того, Мендаль изложил в апелляционной жалобе доводы о необоснованности увольнения его с военной службы до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Представитель командира войсковой части N в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и возмещении судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. По месту прохождения военной службы заявителя не имеется образовательных учреждений, с которыми региональным командованием заключен контракт на прохождение профессиональной переподготовки. Соответствующие документы для направления заявителя на указанную переподготовку были представлены вышестоящему командованию. Соответствующий вызов в войсковую часть N не поступал, поэтому оснований для возложения на командира названной воинской части обязанности направить заявителя на переподготовку у суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу представителя командования, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем указанный срок пропущен, поскольку об увольнении с военной службы заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, заявитель сразу же обратился к вышестоящему командованию и в тот же день заместитель командующего войсками регионального командования по работе с личным составом составил докладную записку. В суд же Мендаль обратился только ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что с выпиской из приказа об увольнении с военной службы заявитель был ознакомлен позднее, на течение этого срока не влияет, поскольку из соответствующего обращения заявителя к командующему войсками регионального командования видно, что ему были известны реквизиты этого приказа и его содержание.

Обращение Мендаля к вышестоящему командованию не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Таким образом, уважительные причины пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявитель в суде первой инстанции не привел, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе, поэтому решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд является законным.

Доводы заявителя о незаконности увольнения его с военной службы без обеспечения жилым помещением по установленным нормам не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд без установления иных обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, поэтому препятствий для исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без прохождения либо завершения профессиональной подготовки не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в удовлетворении его требований об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава воинской части судом первой инстанции отказано по существу, а не в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом суд обоснованно исходил из того, что восстановление права заявителя на прохождение профессиональной переподготовки возможно и без восстановления его в списках личного состава воинской части.

В силу п. 14 Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденную приказом МВД России от 1 ноября 2007 г. N 962, направление на профессиональную переподготовку выдается военнослужащим командиром воинской части на основании вызова.

Доводы представителя должностного лица, касающиеся возложения на командира войсковой части N обязанности по направлению заявителя на профессиональную переподготовку, являются необоснованными по следующим основаниям. Мендаль обратился к командованию с соответствующим рапортом до окончания военной службы и был включен в список военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, направленный командующему войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России. В связи с этим направление на профессиональную подготовку заявителя должно осуществляться через войсковую часть N на основании вызова из регионального командования. В случае отсутствия такого вызова направление в региональное командование сведений для повторного включения заявителя в список военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, для оформления соответствующего вызова находится также в компетенции командования войсковой части N.

Заявление Мендаля удовлетворено частично, поэтому суд первой инстанции обоснованно присудил заявителю с войсковой части N часть судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 г. по заявлению Мендаля Дмитрия Вадимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи