Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-951/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июня 2015 г. по делу N 33-951/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление) - Пакина С.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Ахмедова Абдулагаджи Ахмедовича

об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., объяснения представителя должностных лиц - Пакина С.В. в обоснование доводов жалобы, представителя заявителя Ахмедова А.А. - Арбуханова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, данные в порядке статьи 155 1 ГПК Российской Федерации, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам заседания аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Ахмедова А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N1486-лс Ахмедов А.А. досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и исключён из списков личного состава Пограничного управления с ДД.ММ.ГГГГ

Ахмедов А.А. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванный приказ начальника Пограничного управления и обязать данное воинское должностное лицо отменить этот приказ. Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Решением гарнизонного военного суда заявление Ахмедова А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы излагаются обстоятельства дела и утверждается, что командованием полностью соблюден порядок досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава Пограничного управления. Так, в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов А.А. совершил "данные изъяты" дисциплинарных проступков, один из которых является грубым дисциплинарным проступком (ошибочно неотраженный в служебной карточке), за что обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания им не оспаривались. На момент увольнения Ахмедова А.А. с военной службы, все дисциплинарные взыскания являлись неснятыми. При этом командованием в отношении Ахмедова А.А. неоднократно применялись меры дисциплинарного и воспитательного характера: с ним проводились беседы, ему указывалось на недопустимость совершения дисциплинарных проступков, однако он соответствующих выводов не сделал и продолжал нарушать воинскую дисциплину и недобросовестно относиться к исполнению общих и специальных обязанностей.

Представитель должностных лиц указывает на то, что Ахмедов А.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ, где до него был повторно доведен составленный на него аттестационный лист, а им были высказаны мнение относительно изложенного в указанном листе отзыва и позиция по рассматриваемому вопросу, которые были учтены аттестационной комиссией при даче заключения и приведены в протоколе аттестационной комиссии. Ахмедов А.А. каких-либо просьб о необходимости представить дополнительные характеризующие материалы не высказывал. Утверждённый начальником Пограничного управления аттестационный лист на Ахмедова А.А. с изложенным в нём заключением аттестационной комиссии был объявлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ под роспись, после выхода его на службу после болезни. При этом каких-либо жалоб от Ахмедова А.А. как на заключение аттестационной комиссии, так и на порядок её проведения не поступало, то есть он был с ними согласен.

В жалобе также указывается на то, что после того, как Ахмедов А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Пограничного управления, ему было предложено получить обходной лист и написать рапорт о сдаче дел и должности, на что последовал его отказ, в связи с чем были составлены соответствующие комиссионные акты. На день исключения из списков личного состава Ахмедов А.А. был полностью обеспечен всеми видами довольствия, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждается его подписью о получении денежных средств.

Представитель командования считает, что вывод суда первой инстанции о противоречивости представленных заинтересованными лицами документов, в соответствии с которыми сначала с заявителем был заключен новый контракт о прохождении военной службы, а затем он был уволен с указанной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является надуманным. Так, в силу ряда причин внутреннего характера, связанных с низкой исполнительностью отдельных должностных лиц, руководству Пограничного управления не удалось принять решение об отказе в заключении с заявителем нового контракта о прохождении военной службы в установленный п.п. 8-10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы срок, то есть за 3 месяца до истечения срока контракта. В связи с этим, во избежание судебной отмены такого решения по мотиву нарушения порядка его принятия, начальник Пограничного управления был вынужден заключить такой контракт. При этом увольнение заявителя в связи с невыполнением условий контракта при фактическом отсутствии такого контракта также являлось бы незаконным и влекущим судебную отмену данного решения. Кроме того, намерение руководства Пограничного управления уволить Ахмедова А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта обусловило заключение с ним контракта не на 5 лет, как этого хотел он, а только на 1 год, то есть на время, достаточное для оформления его увольнения с военной службы по указанному основанию. К тому же заявитель решение начальника Пограничного управления о заключении с ним контракта на 1 год не оспаривал, при этом само по себе такое решение не может и не должно предопределять выводы о незаконности увольнения с военной службы.

Автор жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции как на основание для признания увольнения незаконным на то, что после заключения заявителем нового контракта о прохождении военной службы он дисциплинарных проступков не совершал, является неверной и неоснованной на законе, поскольку закон такого условия для увольнения по данному основанию не содержит. Кроме того, судом первой инстанции не было дано какой-либо правовой оценки наличию у заявителя на момент увольнения с военной службы неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором содержалась в исследованном в судебном заседании личном деле заявителя.

Также представитель должностных лиц ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и утверждает, что суд первой инстанции, делая выводы о том, что решения начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления являются непоследовательными и противоречивыми, а также оценивая целесообразность принятых решений, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом. Вывод суда первой инстанции о том, что начальник Пограничного управления, приняв решение о заключении с Ахмедовым А.А. нового контракта, тем самым предоставил ему возможность для исправления, также является необоснованным.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Увольнение с военной службы по указанному выше основанию предполагает наличие инициативы командования в увольнении военнослужащего и возможно только в том случае, когда военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта, либо он систематически совершает деяние (проступки), несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела, поводом для представления Ахмедова А.А. к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта послужило наличие у него "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации утвержден приказом ФСБ России от 9 января 2008 года N3/ДСП.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Наличие же у военнослужащего дисциплинарных взысканий, само по себе, не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 21 марта 2013 года N6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявление Ахмедова А.А., исходил из того, что представленные суду документы являются противоречивыми.

Так, рассмотрев рапорт Ахмедова А.А. о заключении с ним нового контракта, в котором он изложил достоверные сведения об имеющихся у него дисциплинарных взысканиях, исследовав рапорт непосредственного начальника заявителя, при наличии выводов, изложенных в аттестационном листе, аттестационная комиссия изначально приняла решение о заключении с Ахмедовым А.А. нового контракта о прохождении военной службы, причем не на пять лет, как это просил заявитель, а на один год, а после этого вынесла вопрос об увольнении его с военной службы на рассмотрение аттестационной комиссии, заседание которой состоялось через семь дней.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ с заявителем контракт о прохождении военной службы, при наличии мнения его непосредственного начальника о нецелесообразности этого и выводов аттестационной комиссии, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, об увольнении Ахмедова А.А. с военной службы, начальник Пограничного управления пришёл к выводу о возможности продолжения заявителем военной службы, тем самым дав ему возможность исправления.

Однако данные выводы гарнизонного военного суда являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, Ахмедов А.А. проходил военную службу по контракту, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов А.А. обратился с рапортом к начальнику комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления, в котором, указав о наличии у него "данные изъяты" дисциплинарных взысканий, просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 5лет.

В этот же день непосредственным начальником заявителя в адрес вышестоящего командования был подан рапорт, в котором он указал на нецелесообразность заключения нового контракта с Ахмедовым А.А., и просил ходатайствовать о рассмотрении вопроса на аттестационной комиссии Пограничного управления об увольнении заявителя с военной службы в связи с систематическим невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Аттестационная комиссия Пограничного управления приняла решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ходатайствовать о заключении с Ахмедовым А.А. нового контракта о прохождении военной службы сроком на один год.

Кроме того, в ходе указанного заседания аттестационная комиссия также признала необходимость ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения Ахмедовым А.А. военной службы с учётом наличия у него большого количества неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N указанной комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Ахмедова А.А. с военной службы в связи с систематическим невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовым А.А. заключен новый контракт о прохождении военной службы на один год, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением с военной службы с Ахмедовым А.А. проведена беседа, о чём составлен соответствующий лист, в котором имеется подпись заявителя.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, командование правомерно заключило с Ахмедовым А.А. новый контракт о прохождении военной службы, после чего при наличии к тому оснований досрочно уволило его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что командованием не допущены нарушения закона при увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава Пограничного управления, а поэтому решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года по заявлению Ахмедова Абдулагаджи Ахмедовича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Ахмедова Абдулагаджи Ахмедовича отказать.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи Д.А. Давыдов

В.А. Патлань