Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 22-531/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

защитника осужденного Нейматова З.А. оглы- адвоката Абрамовой К.В.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гончарова П.А. - адвоката Улымова О.И. на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2015 года, которым ходатайство осужденного Нейматова З.А. оглы удовлетворено,

Нейматов "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.01.2015 года Нейматов Зафар Ариф оглы, осужденный приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 08 месяцев 11 дней.

Осужденный Нейматов З.А.оглы обратился в суд с ходатайством указывая, что он вину осознал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо родственникам, переведен в облегченные условия содержания, работает на производстве, нарушений отбывания наказания не имеет, имеет поощрения от администрации колонии.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2015 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО8, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая ФИО1 никаких реальных мер к возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением потерпевшему ФИО8, не принял. Кроме того, ФИО1 представил суду ложные сведения в обосновании своего ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть умышленно ввел суд в заблуждение о значимых для рассмотрения данного ходатайства обстоятельствах. Также, потерпевший ФИО8 никаких заявлений об отсутствии возражений против условно-досрочного освобождения Нейматова от дальнейшего отбывания наказания не делал, каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО4о. по месту своей регистрации и фактического проживания, не получал, о заявленном ходатайстве осужденного не знал, а потому был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

До начала заседания апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий областной суд поступил отзыв адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО8 апелляционной жалобы.

Согласно ст. 389 ч.3 п. 3 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поэтому производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО8 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО8 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23.01.2015 года прекратить.

Судья: И.А. Коновалова

2