Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1330/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре: Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Карибы" и Пашкова С.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ООО "Карибы", Пашкову С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Карибы", Пашкова С.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" долг по кредиту в "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты"., штраф в "данные изъяты"., а также с 26 февраля 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу неустойку за нарушение срока погашения кредита и внесения платы за его пользование.

Взыскать в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Карибы", Пашкова С.Н. по "данные изъяты". с каждого".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Карибы", Пашкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Карибы" ДД.ММ.ГГГГ г.заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N N. По условиям указанного договора Банк обязался до ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлять кредитование расчетного счета заемщика путем исполнения платежных документов о перечислении средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитовании Банком был заключен договор поручительства N N ДД.ММ.ГГГГ г.с Пашковым С.Н. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщиком после истечения срока кредитования обязанности по возврату кредита не исполнены. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков ООО "Карибы" и Пашкова С.Н. в солидарном порядке долг по кредиту в "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты"., неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения по день его вступления в законную силу, штраф в "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Карибы" иск признала, просила о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность просрочке исполнения обязательств по кредиту.

Ответчик Пашков С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ООО "Карибы" и Пашков С.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, неправомерность одновременного взыскания штрафа и неустойки за одно и то же нарушение.

Выслушав представителя истца по доверенности Сусаева И.С., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.между открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (Кредитор) и ООО "Карибы" (Заемщик) в лице генерального директора Пашкова С.Н. заключен договор N N кредитовании банковского счета (овердрафте) юридического лица.

В день заключения кредитного договора Банком и Пашковым С.Н. был заключен договор поручительства N N лица, в соответствии с которым Пашков С.Н. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Карибы" всех его обязательств перед кредитором, возникших их договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) ДД.ММ.ГГГГ г.N N, заключенного между должником и кредитором, в том числе за возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ОАО "Липецккомбанк" обязалось осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика N N, открытого у Кредитора, в соответствии с Договором банковского счета N N ДД.ММ.ГГГГ г.и дополнениями к нему. Кредитование осуществляется путем исполнения кредитором платежных документов о перечислении средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Согласно п. 1.2 Договора кредитование заемщика осуществляется с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по полученным в рамках Договора кредитам кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенной задолженности по кредитам за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности по кредитам на счет кредитора. Пунктом 4.4. Договора предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в п. 1.5.1 Договора, но не менее "данные изъяты" руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. 3.2 Договора.

П. 3.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в установленный договором срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. сумма кредита возвращена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., в том числе:

- остаток ссудной "данные изъяты".;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты".;

- штраф за неисполнение условий договора в размере "данные изъяты" руб.;

При этом сумма неустойки была снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей, то есть более, чем в два раза.

Снижая размер неустойки суд обоснованно указал на завышенность ее размера, несоответствие нарушенному обязательству, при этом судом верно учитывалось то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на установление баланса интересов сторон в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств сторонами договора, а также компенсации возможных убытков в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Ссылка ответчика на необходимость дополнительного снижения неустойки является несостоятельной, тем более, что сумма кредита до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, стороны согласовали его условия, в том числе условие ответственности в случае несвоевременной уплаты кредита в п. 4.1. и п.4.4. Недействительными условия кредитного договора не признавались.

За то, что в установленный срок кредит не был возвращен, с ответчиков правомерно взыскан штраф. Неустойка же взыскана с ответчиков за неправомерное пользование чужими денежными средствами в течение определенного периода времени вследствие уклонения от их возврата.

В связи с изложенным довод ответчиков о необоснованном взыскании с него штрафа, о неправомерном привлечении к двойной ответственность за нарушение одного и того же условия договора не может быть принят во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ООО "Карибы" и Пашкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: