Решение Липецкого областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7-48/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моногарова ОИ на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2015 года (с учетом определения судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24.03.2015г. об исправлении описки) Моногаров О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с конфискацией продукции.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Моногаров О.И. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие и постановлением ему не понятно, по какой статье его привлекли к административной ответственности.

Выслушав объяснения

Моногаров О.И., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Вместе с жалобой поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на поддачу жалобы от 27.04.2015г., который считаю возможным восстановить.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" минут на ярмарке ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" Моногаров О.И. осуществлял реализацию детской спортивной одежды с незаконным воспроизведением товарного знака " "данные изъяты"", без разрешения правообладателя.

Указанное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Моногарова О.И., протокола по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Сам Моногаров О.И. при составлении административного протокола признал полностью свою вину в допущенном нарушении закона. Копию об административном правонарушении протокола Моногаров О.И. получил, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым согласен Моногаров О.И. и объяснениями Моногаровой С.Е.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Моногарова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Довод в жалобе о том, что административный материал был рассмотрен судьей в отсутствие Моногарова О.И. не может служить основанием для признания постановления судьи незаконным, поскольку из материалов дела видно, что уведомление о явке в судебное заседание было направлено ему по месту жительству (л.д. 27) и вручено 28.02.2015г.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным и оснований к его отмене не имеется.

А дминистративное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ .

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

В данном случае назначенное судьей наказание соответствует содеянному, направлено на достижение цели наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Моногарова ОИ - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев