Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" к Крюковой А. Я., Крюкову Я. И., Штуккерту Ю. А. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Крюковой А. Я.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года, которым с Крюковой А. Я., Крюкова Я. И., Штуккерта Ю. А. взысканы в пользу ПВ-Банка (ЗАО) солидарно сумма задолженности по кредитному договору " ... "., госпошлина " ... ", а всего взыскано " ... "

В счет обеспечения исполнения данного решения о взыскании с Крюковой А. Я., Крюкова Я. И., Штуккерта Ю. А. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) суммы " ... " обращено взыскание на следующее имущество и имущественные права:

- индивидуальный жилой дом, расположенный в "адрес" кадастровый номер N " ... " принадлежащий в равных долях Крюковой А. Я. и Крюкову Я. И., выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " руб.;

- право аренды Крюковой А. Я. и Крюкова Я. И. на земельный участок площадью " ... " кв. метров, расположенный под жилым домом в "адрес", кадастровый номер N " ... ", выставив данные имущественные права на торги, исходя из начальной цены " ... " руб.;

- земельный участок площадью " ... " кв. метров, расположенный в п. "адрес" кадастровый номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности Крюковой А. Я., выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " руб.

- земельный участок площадью " ... " кв. метров, расположенный в "адрес" кадастровый номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности Крюковой А. Я., выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " руб.

- земельный участок площадью " ... " кв. метров, расположенный в "адрес" кадастровый номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности Крюковой А. Я., выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " руб.

- земельный участок площадью " ... " кв. метров, расположенный в "адрес" кадастровый номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности Крюковой А. Я., выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " руб.

- земельный участок площадью " ... " кв. метров, расположенный в "адрес" кадастровый номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности Крюковой А. Я., выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " руб.

- земельный участок площадью " ... " кв. метров, расположенный в "адрес" кадастровый номер N " ... " принадлежащий на праве собственности Крюковой А. Я., выставив данный объект на торги исходя из начальной цены " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее ЗАО "ПВ-Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Крюковой А.Я., Крюкову Я.И., Штуккерту Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПВ-Банк" и ООО "Амстердам" был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ООО "Амстердам" кредит на сумму " ... " рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Условия договора предусматривали порядок выплаты начисленных процентов и гашения взятого кредита ежемесячными платежами в последний рабочий день месяца, но не позднее 7 числа следующего месяца. В нарушение данных условий договора, ООО "Амстердам" производило выплаты кредита и процентов только до ДД.ММ.ГГГГ, после чего все выплаты со стороны заемщика прекратились. Обязательства ООО "Амстердам" перед ЗАО "ПВ-Банк" обеспечивались договорами поручительства с Крюковой А.Я., Крюковым Я.И., Штуккертом Ю.А., а так же залогом.

Просил суд взыскать задолженность ООО "Амстердам" перед ЗАО "ПВ-Банк", возникшую на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., состоящую из суммы " ... " основного долга, " ... ". невыплаченных процентов за пользование кредитом, суммы " ... " неустойки за несовременное гашение процентов и суммы " ... ". неустойки за несовременное гашение кредита с поручителей ООО "Амстердам", которыми являются Крюкова А.Я., Крюков Я.И., Штуккерт Ю.А.;

обратить взыскание на следующее имущество и имущественные обязательства: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" выставив данный объект на торги исходя из начальной цены " ... " рублей; право аренды земельного участка площадью " ... " кв. метров, расположенного под указанным жилым домом, кадастровый номер N " ... " выставив данные имущественные права на торги, исходя из начальной цены " ... " рублей; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ", выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " рублей; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ", выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " рублей; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... " выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " рублей; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N " ... ", выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " рублей; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ", выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " рублей; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ", выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крюкова А.Я. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Амстердам" был заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого ПВ-Банк (ЗАО) предоставил ООО "Амстердам" кредит на сумму " ... " рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Условия договора предусматривали порядок выплаты начисленных процентов и гашения взятого кредита ежемесячными платежами в последний рабочий день месяца но не позднее 7 числа следующего месяца. Выпиской по счету ООО "Амстердам" подтверждено получение суммы кредита заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данных условий договора ООО "Амстердам" производило выплаты кредита и процентов только до ДД.ММ.ГГГГ, после чего все выплаты со стороны заемщика прекратились.

Удовлетворяя заявленные требования ПВ-Банк (ЗАО) суд первой инстанции исходил из законности требований истца, основанных на обязанности исполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным суждением по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в обеспечения возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ПВ-Банк (ЗАО) с ответчиками Крюковой А.Я., Крюковым Я.И., Штуккертом Ю.А. заключены договора поручительства, соответственно: N " ... " и N " ... ", по условиям которых, ответчики обязались отвечать по обязательствам заемщика - ООО "Амстердам" в полном объеме принятых на себя заемщиком обязательств.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения поручителями обязанностей по погашению кредита, оплате процентов и штрафных санкций, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера сложившейся на день предъявления иска задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ПВ-Банк (ЗАО) о взыскании с ответчиков Крюковой А.Я., Крюкова Я.И., Штуккерта Ю.А. задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", состоящей из суммы основного долга в размере " ... " невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере " ... "., неустойки за несовременное погашение основного долга в размере " ... "., неустойки за несовременное погашение процентов в размере " ... ".

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что банк вправе требовать удовлетворения требований за счет имущества, в установленном законом порядке переданного в залог, в качестве обеспечения возвратности кредита.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Так, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения залоговых отношений между сторонами) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п.1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что в обеспечения обязательств ООО "Амстердам" по возврату кредитных средств, между ПВ-Банк (ЗАО) и Крюковой А.Я. был заключен договор ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились: земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... "; земельный участок площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N " ... "; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ", собственником которых на день заключения договора об ипотеки являлась Крюкова А.Я.

Ипотека в пользу истца зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в ЕГРП за N 34-34-20/028/2011-22.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований ПВ-Банк (ЗАО) об обращении взыскания на указанные земельные участки.

При этом, судом правомерно, в силу ст. 9, 54 Закона РФ "Об ипотеке" (в редакции Закона, действовавшей на дату заключения договора об ипотеки), определен способ реализации имущества - с открытых торгов, а также определена начальная продажная цена вышеназванных земельных участков в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО АНОЭ "Медведица" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" суд первой инстанции также исходил из права банка требовать удовлетворения требований за счет имущества и имущественных прав, в установленном законом порядке переданных в залог, в качестве обеспечения возвратности кредита.

Соглашаясь с таким суждением в целом, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований ПВ-Банк (ЗАО) об обращении взыскания на вышеуказанный жилой дом и право аренды на земельный участок незаконным и необоснованным в силу следующего.

Согласно п.2 и п.3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общедолевой собственности ответчику Крюкову Я.И. и Крюковой А.В. в размере 1/2 доли каждому. Право аренды на земельный участок, расположенный под указанным домом также принадлежит Крюкову Я.И. и Крюковой А.В.

Из договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " заключенного в обеспечения исполнения обязательств требований ПВ-Банк (ЗАО) по кредитному договору N 5К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Амстердам" следует, что залогодателями по указанному договору являются Крюков Я.И. и Крюкова А.В.

Согласно п.1.3 Договора об ипотеки, предметом залога являются жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий задолодателям на праве общедолевой собственности в равных долях, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", основанное на договоре аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес" и залогодателями Крюковым Я.И. и Крюковой А.В.

При этом, п. 1..3.2 содержит сведения о том, что право аренды является предметом залога по согласованию с арендодателем N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковые требования об обращении взыскания к залогодателю - Крюковой А.В. ПВ-Банк (ЗАО) не предъявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности заложенного имущества в виде жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" ответчику Крюковой А.Я., стороной договора об ипотеке указанного имущества права аренды она не являлась, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы Крюковой А.Я., о том, что у суда не было законных оснований для обращения взыскания на указанное имущество в рамках предъявленных к ней требований.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда в указанной части не отвечает, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая новое решение в указанной части заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым в исковых требованиях ПВ-Банк (ЗАО) к Крюковой А.Я. об обращении взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" - отказать.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, с определением размера долей, ответчику Крюкову Я.И. принадлежит право собственности на 1/2 долю, препятствий для обращения взыскания на указанную долю, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, обратив взыскание на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику Крюкову Я.И., с определением способа реализации имущества - путем продажи с открытых торгов и установлением начальной стоимости имущества в размере " ... " рублей, соответствующей 80 % от 1/2 доли стоимости жилого дома, указанного в заключении е эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В части обращения взыскания на право аренды на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, принадлежащее Крюкову Я.И., судебная коллегия считает необходимым исковые требований также удовлетворить, поскольку отчуждение жилого дома без земельного участка будет противоречить вышеуказанным положениям закона.

В силу ч.3 ст. 56 Закона об ипотеке, в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость права аренды на земельный участок, заложенное по договору ипотеки, согласно заключению эксперта, составляет " ... " рублей, стоимость права аренды земельного участка, соразмерно долям в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенном на арендованном земельном участке, составит " ... " рублей. Следовательно, начальная стоимость права аренды, принадлежащего ответчику Крюкову Я.И., составит " ... " рублей. Способ реализации имущественного права судебная коллегия определяет также в виде продажи с открытых торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал Банк представить подлинники письменных доказательств, на которых основаны требования, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку в материалах дела представлены либо подлинные документы, либо копии, заверенные истцом. При этом, представленные истцом копии являются договорами поручительства и залога, стороной которых является как истец, так и ответчики, ввиду чего ответчики также располагают подлинными экземплярами данных документов. Кроме того, в судебном заседании Крюкова А.Я. не заявляла о недопустимости указанных доказательств, при этом, доказательств, опровергающих достоверность указанных документов не предоставляла ни лично, ни в лице представителя.

Доводы апелляционной жалобы Крюковой А.Я. о том, что ее представителем Плотниковой И.В. было заявлено о подложности договора поручительства от имени Штуккерта Ю.А., который, по ее мнению, не подписывал указанный договор, со ссылкой на положения ст. 186 ГПК РФ, судебная коллегия также не принимает к отмене решения.

На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, заявляя о подложности доказательства, Плотниковой И.В. не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность оспариваемого доказательства. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и, с учетом фактических обстоятельств, указавшим на необходимость сторонам добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребления правом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Крюковой А.Я. какие-либо обоснования подложности и доказательства, указывающие на подложность договора поручительства, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и Штукккертом Ю.А. также не содержатся, её права оспариваемое доказательство не затрагивает, самим Штуккертом Ю.А. решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Крюкова Я.И. и Штуккерта Ю.А., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Штуккерт Ю.А. уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено ввиду истечения срока хранения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представителем Крюковой А.Я. - Плотниковой И.В. была представлена копия паспорта гражданина Германии Штуккерта Ю.А. и справка, свидетельствующая о его выезде в Германию на постоянное место жительства, не свидетельствуют о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению указанного ответчика по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанным обстоятельствам при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Более того, копия паспорта гражданина Германии и документ, обозначенный представителем Плотниковой И.В. как справка о выезде Штуккерта Ю.А. на постоянное место жительства за пределы РФ, судебная коллегия расценивает как недопустимое доказательство, поскольку указанные документы представлены в незаверенных в установленном порядке копиях, а также в нарушение ст. 8 Гражданского процессуального кодекса РФ - без перевода на государственный язык Российской Федерации - русский, являющийся языком гражданского судопроизводства в РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о рассмотрении дела с участием представителя Штуккерта Ю.А. и Крюкова Я.А. - Плотниковой И.В. не соответствует действительности, поскольку Плотникова И.В. сообщила суду о том, что она больше не представляет интересы указанных граждан, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежаще оформленные копии нотариально удостоверенных доверенностей выданных Штуккертом Ю.А., Крюковым Я.А. на имя Плотниковой И.В., которая представляла интересы данных граждан в рамках рассмотрения дела и именно ею доверенности были приобщены к материалам дела в качестве оснований для представления интересов. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о заявлении Плотниковой И.В. не содержит, а кроме того, документального подтверждения прекращения действия доверенности ввиду отказа доверителей от услуг доверенного лица Плотниковой И.В., материалы дела также не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе на поданные Плотниковой И.В. замечания на протокол судебного заседания является несущественной, поскольку указанные замечания судом были отклонены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что решение принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а именно: без проверки принадлежности заложенного имущества, без проверки факта оплаты задолженности по кредиту кем-либо из поручителей, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела содержатся выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребованные судом для поверки принадлежности спорного имущества, а также выписка движения денежных средств по счету, на котором аккумулировались все поступающие в погашение кредита денежные средства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" к Крюковой А. Я., Крюкову Я. И. об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом, расположенный в "адрес" кадастровый номер N " ... ", принадлежащий в равных долях Крюковой А. Я. и Крюкову Я. И., выставив данный объект на торги, исходя из начальной цены " ... " руб. и право аренды Крюковой А. Я. и Крюкова Я. И. на земельный участок площадью " ... " кв. метров, расположенного под жилым домом в "адрес", кадастровый номер N " ... ", выставив данные имущественные права на торги, исходя из начальной цены " ... " руб.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" к Крюковой А. Я., Крюкову Я. И. об обращении взыскания на жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Крюкову Я. И., определить способ реализации имущества - путем продажи с открытых торгов, установить начальную стоимости имущества в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, площадью " ... " кв. метров, расположенного под жилым домом в "адрес", кадастровый номер N " ... ", принадлежащее Крюкову Я. И. соразмерно его доле в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенном на арендованном земельном участке, определить способ реализации имущества - путем продажи с открытых торгов, установить начальную стоимость имущественного права в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" к Крюковой А. Я. об обращении взыскания на жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" - отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская