Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5176/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е. А. к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Волгоградская государственная академия последипломного образования" о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации за невыплату отпускных, индексации задержанных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Егоровой Е. А.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 года, которым исковые требования Егоровой Е. А. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Волгоградская государственная академия последипломного образования" о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации за невыплату отпускных, индексации задержанных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает у ответчика в должности " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ на собрании первичной профсоюзной организации ей стало известно о том, что трем сотрудникам Учреждения - В.А.В., К.А.С., Д.Е.А. по мировым соглашениям с руководством Учреждения были начислены недоплаченные в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах отпускные.

Полагает, что существовавшая в Учреждении система начисления отпускных сотрудникам, когда оплата за отпуск включается в размер ставки почасовой оплаты труда, является незаконной. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ всем ведущим преподавательскую работу работникам Учреждения отпускные выплачивались не в полном объеме, а именно в размер среднего заработка при расчете отпускных не включались выплаты по почасовой оплате труда.

Согласно справке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ аудиторской экспертизы, проведенной ООО " " ... "", общая сумма отпускных, подлежащих выплате ей за 2009-2013 годы, составляет " ... " руб. " ... " коп. Сумма реально выплаченных ей отпускных в 2009-2013 годах составила " ... " руб. . " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. в 2009 г. + " ... " руб. " ... " коп. в 2010г. + " ... " руб. " ... " коп. в 2011г. + " ... " руб. " ... " коп. в 2012г. + " ... " руб. " ... " коп. в 2013г.).

Таким образом, за 2009-2013 годы Учреждение не доплатило ей " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп.), а также проценты за нарушение сроков выплаты отпускных в полном объеме в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп.).

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Волгоградская государственная академия последипломного образования", как правопреемника Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Волгоградской области "Институт молодежной политики и социальной работы", невыплаченные отпускные за период с 2009 года по 2013 год в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за невыплату в срок отпускных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., индексацию задержанных сумм в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Егоровой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Волгоградская государственная академия последипломного образования" Широбакина А.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, а сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Волгоградская государственная академия последипломного образования", являющееся правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Волгоградской области "Институт молодежной политики и социальной работы".

За весь период работы, в том числе и за оспариваемы период с 2009 по 2012 года, Егоровой Е.Н. предоставлялись очередные отпуска и производилась их оплата.

Так, по приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ДПО ВО ИМПСР (Государственное бюджетноео образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Волгоградской области "Институт молодежной политики и социальной работы") Егоровой Е.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в суд Егоровой Е.А. с заявленными исковыми требованиями явились обстоятельства о которых истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, - о неправильном исчислении размера среднего заработка, а именно в размер среднего при расчете отпускных не включались выплаты по почасовой работе и как следствие образовалась задолженность по недоплаченным в 2009-2013 годах сумм отпускных и процентов за их недоплату.

С исковым заявление о взыскании недополученных сумм Егорова Е.А. обратилась в суд, согласно штампа входящей корреспонденции суда, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы стороны истца, на которые она ссылалась в подтверждение своей позиции, сводящейся к тому, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен и должен исчисляться с момента когда она узнала о нарушенном своем праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как позиция истца свидетельствует о направленности на неправильное толкование норм действующего трудового законодательства, поскольку о нарушении своего права Егоровой Е.А. стало известно в момент получения оплаты за отпуск, что не отрицается самой истицей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнала о нарушенном праве, а с момента, когда она, получая оплату за отпуск, могла (имела реальную возможность) и должна была узнать об этом. Поэтому суд правомерно исчислял срок обращения в суд с момента, когда истец могла и должна была узнать о нарушенном праве, а не с момента, когда она фактически узнала о таком нарушении.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции не представлено, а судом таких причин не установлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылка в жалобе о применении ст. 395 ТК РФ не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Положения указанной нормы Трудового кодекса РФ подлежат системному толкованию с нормой статьи 392 Трудового кодекса РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N 2305-О.

По смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко