Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Слепухи В. Ф. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным расчета премий, понуждении произвести перерасчет премий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Слепухи В. Ф.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Слепухи В. Ф. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным расчета премий за 2 и 3 квартал 2014 года, понуждении произвести перерасчет премий за 2 и 3 квартал 2014 года, понуждении при расчете премии по итогам работы за 2014 год и за выслугу лет, где применяется коэффициент рабочего времени, включить в табель учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепуха В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным расчета премий, понуждении произвести перерасчет премий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор, истец был переведен на должность " ... " управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России". На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (численности) на основании п.2 ч.1ст.81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп. Согласно полученного истцом ответа от отдела по работе с персоналом при расчете премии за 2-й квартал 2014 года истцу не оплачено 16 рабочих дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере " ... " руб. " ... " коп. При расчете премии за 3-й квартал 2014 года также не было учтено 24 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.00 коп. Истец считал, что данные нарушения будут также допущены ответчиком при расчете премии по итогам года и при выплате премии за выслугу лет, где применяется коэффициент отработанного времени.

Слепуха В.Ф. просил суд признать незаконным расчет премий за 2 и 3 квартал 2014 года, обязать ответчика произвести перерасчет премий за 2 и 3 квартал 2014 года, а также обязать ответчика при расчете премии по итогам работы за 2014 год и за выслугу лет, где применяется коэффициент рабочего времени, включить в табель учета рабочего времени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении и не мог осуществлять свои гражданские права. Кроме этого, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".00коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Слепуха В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Шереметьева М.В. полагала, что решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Шереметьеву М.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с абз.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Слепуха В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Волгоградском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России" в должности " ... " Управления "Волгоградское отделение".

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Слепуха В.Ф. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (численности) на основании п.2ч.1ст.81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления даты восстановления на Слепухи В.Ф. работе, а также в части взысканной с ОАО "Сбербанк России" в пользу Слепухи В.Ф. заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом заместителя управляющего Волгоградским отделением N " ... " ОАО "Сбербанк России" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Слепуха В.Ф. восстановлен в должности " ... " управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ года, с должностным окладом в размере " ... ".00коп.

Из материалов дела также следует, что Слепуха В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела по работе с персоналом Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России ОАО М.Н.Ю. с заявлением о предоставление арифметического расчёта в письменном виде премии за 2 квартал 2014 года.

Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за 2 квартал 2014 года истцу начислена премия в размере " ... " руб.00 коп. Из представленного расчета указанной премии следует, что при расчете были приняты 15 отработанных дней.

Из расчета премий, начисленных истцу за 2,3 квартал 2014 года и по итогам 2014 года следует, что при расчете премий ответчиком не учтены дни нахождения истца на больничном и дни вынужденного прогула. По данным табеля учета рабочего времени, истцом отработано за 2 квартал 2014 года 15 дней, за 3 квартал - 31 день, за 2014 год - 128 дней.

Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом Слепуха В.Ф., при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей Работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующим в Банке нормативными документами.

Разделом 2 Положения о премировании работников Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" и отделений ОАО "Сбербанк России", расположенных на территории функционирования Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", утвержденного постановлением Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о премировании), закреплено право работников на получение премий, а разделом 3 указанного Положения предусмотрены основные принципы премирования работников.

Так в соответствии с пунктом 2.1. Положения о премировании, право на получение премий имеют работники: - имеющие в отчетном периоде фактически отработанное время; переведенные на работу из других отделений - пропорционально отработанному времени; уволенные по собственному желанию, по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, по инициативе работодателя (пункты 2-4,13части первой статьи 81 ТК РФ), по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 1,2,5-7 части первой статьи 81 ТК РФ), а также по основаниям, предусмотренным пунктами 5-9,11 части первой (при отсутствии вины работника) статьи 77 ТК РФ.

Пунктом 3.3. Положения о премировании предусмотрено, что премия работникам выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени, за исключением работников, премирование которых осуществляется за выполнение индивидуальных заданий, продажу продуктов/услуг, по которым документами ОАО "Сбербанк России", Поволжского банка определены особые условия премирования.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 144, 191 ТК РФ, а также Положением премирования работников Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" и отделений ОАО "Сбербанк России", расположенных на территории функционирования Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выплата премии по итогам работы относится к выплатам стимулирующего характера, не являющихся составной частью заработной платы работника, которые выплачиваются на основании единоличного решения руководителя предприятия, в целях поощрения работника.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что время вынужденного прогула фактически отработанным временем не является.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истцу срока, поскольку истцом был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, по независящим от истца обстоятельствам, что лишало его возможности в установленные законом сроки обратится в суд.

Так, из представленных суду копий листка нетрудоспособности и выписного эпикриза следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепуха В.Ф. находился на стационарном лечении в НХО ГУЗ "ГКБ СМП N25" г.Волгограда, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

Указанный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку трудовые права, свободы и законные интересы истца не нарушены, соответственно действиями ответчика моральный вред Слепуха В.Ф. не причинён, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судья первой инстанции формально подошла к изучению материалов дела, установлены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств и неправильное толкование закона.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнений к ней не приводится, нет оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней истца Слепухи В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: