Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Грачевой Е.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к Грачевой Т.Н., Охотниковой Н.Ф., Грачевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на квартиру.

02 марта 2015 года в адрес суда от Грачевой Е.В. поступили апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения решения она ухаживала за своей больной матерью, потом занималась ее похоронами, а также находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. При оглашении решения суда она не присутствовала в судебном заседании. Все эти обстоятельства не позволили в установленный срок подать апелляционную жалобу. Указывая, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, просила суд его восстановить.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года заявление Грачевой Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 сентября 2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Грачева Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено 16 сентября 2013 года, объявлена резолютивная часть решения, разъяснен пятидневный срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок обжалования. Ответчики Охотникова Н.Ф. и Грачева Е.В. в судебном заседании присутствовали.

07 октября 2013 года копия решения от 16 сентября 2013 года была направлена ответчику Грачевой Т.Н., не присутствовавшей в судебном заседании.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 21 октября 2013 года.

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и апелляционная жалоба поданы Грачевой Е.В. 02 марта 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения.

В заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда Грачева Е.В. в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что занималась уходом за больной матерью и, впоследствии ее похоронами, а также находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Отказывая Грачевой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Проверяя доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными.

Из приложенного к заявлению копии свидетельства о смерти следует, что Грачева Т.Н. умерла "дата", то есть спустя 6 месяцев после принятия судом решения.

При этом, нахождение Грачевой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обжалованию данного решения суда, однако, соответствующих мер для обжалования решения в установленные статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, заявитель не предпринял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Грачевой Е.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные ею в качестве уважительных причины, по которым она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких данных следует признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина