Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якушина Ю.И. - Якушиной М.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Якушин Ю.И. обратился в суд с иском к Цыгановой Н.В. и Арбузову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка общей площадью 673 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Ответчикам Цыгановой Н.В. и Арбузову С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Земельный участок ответчиков граничит с его земельным участком. Цыганова Н.В. пристроила к стене его жилого дома металлический гараж из профиля и рядом со стеной жилого дома возвела из металлического профиля забор, загородив тем самым окна его дома. При этом ответчик строительство данного гаража и установку изгороди из металлического профиля с ним не согласовала, своего разрешения на строительство гаража и изгороди в данном месте (на границе земельных участков) он не давал. Кроме того, ответчик построила свой жилой дом на границе их земельных участков, стоки с крыши жилого дома Цыгановой Н.В. устроены таким образом, что атмосферные осадки и талый снег попадают на его земельный участок, заболачивают его, а также приходит в негодность фундамент его дома. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража должно быть 3 метра. Считает, что Цыгановой Н.В. не соблюдены требования строительных, санитарно-эпидемиологических норм при строительстве гаража и жилого дома, чем нарушены его права.

Просил суд обязать ответчика Цыганову Н.В. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, снести металлический гараж, пристроенный к стене его жилого дома расположенного на земельном участке, по адресу "адрес", перенести стену жилого дома "N" расположенного по "адрес" на один метр от границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

19 ноября 2014 года Якушин Ю.И. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков Цыганову Н.В., Арбузова С.В. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, снести металлический гараж, пристроенный к стене его жилого дома и ограждения из профнастила, загораживающие окна его дома расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес", перенести стену жилого дома "N" расположенного по "адрес".

Определением суда от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арбузов С.В.

04 февраля 2015 года Якушин Ю.И. уточнил исковые требования, просил суд обязать Цыганову Н.В., Арбузова С.В. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, снести металлический гараж пристроенный к стене его жилого дома и ограждения из профнастила загораживающие окна его дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и обязать ответчиков снести возведенный пристрой с западной стороны жилого дома "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 года исковые требования Якушина Ю.И. удовлетворены частично.

На Цыганову Н.В. и Арбузова С.В. возложена обязанность демонтировать металлический забор, расположенный на границе земельных участков домовладений "N" и "N" по "адрес" на расстоянии 11,64 метра от северной границы участков в направлении южной границы.

На Цыганову Н.В. и Арбузова С.В. возложена обязанность демонтировать металлический гараж из профилированного железа, расположенный на земельном участке домовладения "N" по "адрес" в 23 сантиметрах от холодного пристроя домовладения "N" по "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Якушина Ю.И. - Якушина М.П. с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о сносе возведенного ответчиком пристроя с западной стороны жилого дома "адрес" не согласна, просит в указанной части решение суда отменить. Приводит доводы о том, что согласно заключения судебной экспертизы спорный пристрой не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности. Однако суд не принял во внимание выводы указного экспертного заключения, указав на отсутствие доказательств, что данная постройка угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Указывает, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якушина Ю.И. - без удовлетворения.

На судебное заседание ответчик Арбузов С.В., не явилися, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 171), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании истец Якушин Ю.И., его представители - Якушина М.П., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2014 года, адвокат Кугрышева Л.В., действующая на основании ордера N 80 от 19 мая 2015 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, ответчик Цыганова Н.В. и представитель Цыгановой Н.В. - адвокат Скороходова Е.И., действующая на основании ордера N 237 от 19 мая 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Якушин Ю.И. и ответчики Цыганова Н.В., Арбузов С.В. являются смежными землепользователями.

Земельный участок площадью 673 кв.м и жилой дом общей площадью 114,2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Якушину Ю.И., Р.П.В., Р.В.В.

Смежный земельный участок общей площадью 623 кв.м и жилой дом общей площадью 88,1 м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Цыгановой Н.В. и Арбузову С.В.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы "N" от "дата" следует, что гараж, расположенный по адресу "адрес" не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Сплошной забор, расположенный на границе земельных участков домовладений "N" и "N" по "адрес" не соответствует требованиям п.6.2*. СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и статье 49 раздела 49.4. Ж4 "Правил землепользования и застройки "адрес", рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск" и препятствует проникновению дневного света в квартиру "N" жилого дома "адрес".

Возведенный с западной стороны жилого дома "адрес" пристрой не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, а именно: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и СП 30-102-99"Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Фактически сложившееся пользование земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N", определенное забором, установленным на границе указанных земельных участков, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы указанных земельных участков. Смещение, составляющее до 0,3 м, находится в рамках допустимой погрешности, а свыше 0,3 м является кадастровой ошибкой.

Пристрой лит.а жилого дома "адрес" не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, а именно: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Крыша холодного пристроя лит.а не соответствует требованиям СНиП П-26-76 "Кровли". Сплошной забор, расположенный на границе земельных участков домовладений "N" и "N" по "адрес" не соответствует требованиям п.6.2*. СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и статье 49 раздела 49.4. Ж4 "Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск" и препятствует в пользовании Цыгановой Н.В. и других лиц земельным участком, принадлежащим Цыгановой Н.В., так как нарушается освещенность и продуваемость земельного участка.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчиков Цыганову Н.В. и Арбузова С.В. демонтировать спорные гараж и забор.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований Якушина Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного пристроя с западной стороны жилого дома "адрес", суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе пристроя с западной стороны жилого дома ответчиков, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что спорный пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка, пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что возведенный пристрой к дому ответчиков нарушает права истца и он подлежит приведению в соответствие со строительными нормами и правилами, предусмотренными п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4. СП30-102-99.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Якушина Ю.И. о возложении на ответчиков обязанности по сносу пристроя.

Недостаточность расстояния между существующим пристроем и жилым домом истца, на что ссылается Якушин Ю.И. в обоснование нарушения его прав, не свидетельствует о реальности нарушения его права и в такой степени, что оно не может быть восстановлено иначе, как путем сноса спорного строения.

Представитель истца в жалобе ссылается, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены за вопросы 1-3 на истца Якушина Ю.И., за вопросы 4, 5 на ответчика Цыганову Н.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, и принимая за основу заключение эксперта, оснований для перераспределения судебных расходов не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якушина Ю.И. - Якушиной М.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина