Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

с участием прокурора Умновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Арефьева В.П. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев В.П. обратился в суд с иском к Илларионову В.И., Илларионовой Н.А. о признании незаконным проживание ответчиков и выселении их из дома расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен дачный домик, который им надлежащим образом не был оформлен и зарегистрирован, поскольку он намеревался его снести ввиду ветхости и построить новый.

После оформления сделки по покупке земельного участка и его регистрации, он приехал на земельный участок и обнаружил, что в данном дачном домике проживают Илларионов В.И. и Илларионова Н.И. На устное предложение добровольно освободить дачный домик они ответили отказом.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арефьев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Ссылаясь на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчики потеряли право на спорное строение, поэтому подлежат выселению (л.д. 212).

В возражениях Илларионов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 222-223).

В судебном заседании истец Арефьев В.П. и его представитель - адвокат Коротков И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в рей основаниям, представитель ответчика Илларионова В.И. - Лубоятников А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Илларионова Н.А., Илларионов В.И. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чём написали заявления, приобщённые к материалам гражданского дела, представители Илларионова В.И. - Седов С.В., Хафизов Р.В., третье лицо Грызунова Н.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д.229,230).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Арефьев В.П. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был продан истцу - Илларионовым И.Д. На данном земельном участке расположен спорный жилой дом, собственником которого истец Арефьев В.П. не является. В данном доме проживают Илларионов В.И. и Илларионова Н.А.

Доводы жалобы о том, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, поэтому он имеет право требовать выселения ответчиков из спорного жилого дома, не могут повлечь отмену судебного решения.

Истец обосновывает исковые требования, ссылаясь на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации определен правовой механизм защиты прав собственника земельного участка, который не предполагает удовлетворение требований о признании незаконным проживание ответчиков и их выселении из спорного жилого помещения, вследствие чего требования Арефьева В.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева В.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина