Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О. Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 г. в городе Саранске частную жалобу представителя заявителя Федосеева И.А. Федосеевой В.В. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что решением от 25 июля 2014 г. его требования были удовлетворены, а именно было признано за ним право собственности на самовольную постройку - гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "N", с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "адрес".

Вместе с тем заявитель Федосеев И.А. считает, что в настоящее время имеются все основания для пересмотра вышеуказанного решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при государственной регистрации права собственности вышеуказанной самовольной постройки, выяснилось, что площадь данного гаража составляет - "данные изъяты" кв.м.

По этим основаниям, просит суд отменить решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-218/2014 по иску к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ромоданвского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федосеева В.В. просила суд отменить определение суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец Федосеев В.В., его представитель Федосеева В.В., представитель ответчика администрации Ромодановского района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от сторон поступили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2014 г., за Федосеевым И.А. признано право собственности на самовольную постройку - гараж, "данные изъяты".

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25 июля 2014 г. Федосеев И.А. представил проектную документацию на строительство гаража, расположенного по адресу: "адрес", изготовленную в 2014 г. ООО "Центр СМТК", а также кадастровый паспорт от 25 февраля 2015 г. N 13/201541826 на здание - гараж, с кадастровым номером: "N", расположенное на земельном участке "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно частям первой и третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

По этим основаниям отклоняются доводы частной жалобы.

Таким образом, оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ромоданвского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Федосеева И.А. Федосеевой В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров