Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2015 г. в городе Саранске частную жалобу Администрации городского округа Саранск на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.М. подал в суд заявление о разъяснении заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2014 г.

В обосновании заявления указал, что в заочном решение имеются неясности. Исходя из технической документации (технические паспорта и кадастровые паспорта) здание по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35, разделено на две отдельных части здания. В связи с нахождением каждой из частей здания в собственности у разных собственников у ответчиков отсутствуют основания осуществить демонтаж рекламных конструкций на принадлежащей другим собственникам части здания.

В связи с этим отсутствует возможность надлежащим образом исполнить вышеуказанное заочное решение суда, так как в нём отсутствует точное указание какому из ответчиков необходимо снести какую рекламную конструкцию.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 г. в даче разъяснений отказано ввиду того, что решение суда не содержит неясностей и требования, изложенные в заявление, по сути, сводятся к изменению резолютивной части решения суда.

В частной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. просил определение суда отменить в части фактического разъяснения заочного решения, изложенного в мотивировочной части, а именно: "каждый собственник демонтирует рекламные конструкции в той части здания, которая ему принадлежит".

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из представленного материала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2014 г. удовлетворен иск Администрации городского округа Саранск к Исаеву Д.М., Полушкиной Т.М., Сипрову В.В., ОАО "Гостиница "Саранск" и на ответчиков возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, включая элементы крепежа в течение 10 дней:

в количестве 8 штук, размещенные с южной стороны здания по адресу: "адрес", с тематикой " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты" " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м.;

в количестве 3 штук, размещенные с восточной стороны здания по адресу: г "адрес", с тематикой "Пиццерия "данные изъяты"", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м,

Решение вступило в законную силу 21 октября 2014 г.

Данное решение суда не содержит неясностей относительно лиц, обязанных провести демонтаж, и относительно демонтируемого имущества.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отказе в даче разъяснений.

Вместе с тем в мотивировочной части определения суд сделал вывод о том, что "каждый собственник демонтирует рекламные конструкции в той части здания, которая ему принадлежит".

Данный вывод не соответствует содержанию названного заочного решения суда.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части вывода о том, что "каждый собственник демонтирует рекламные конструкции в той части здания, которая ему принадлежит".

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 г. изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что "каждый собственник демонтирует рекламные конструкции в той части здания, которая ему принадлежит".

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров