Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Крайновой Н.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Резяпкина Н.Р., Резяпкин К.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.К.К., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что "дата" между ЖНК "Юбилейный" и Резяпкиной Н.Р. был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая. Квартира передана по акту приема-передачи 10 июля 2012 года. Жилое помещение зарегистрировано за ними на праве общей долевой собственности. В течение гарантийного срока в квартире обнаружены множественные строительные недостатки. В связи с этим 11 июня 2014 года они направили претензии ЖНК "Юбилейный" и застройщику ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". Им было предложено уменьшить покупную цену квартиры на "данные изъяты". Данная сумма, по их мнению, явно занижена.

Просили суд уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на "данные изъяты", взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому, неустойку в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

02 октября 2014 года истцы изменили предмет иска и увеличили размер исковых требований, просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", неустойку в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому.

29 декабря 2014 года истцы уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", неустойку в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому.

16 января 2015 года представитель Резяпкиной Н.Р. - Лубоятников А.С. просил суд взыскать с ответчика в пользу Резяпкиной Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года исковые требования Резяпкиной Н.Р., Резяпкина К.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.К.К., удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Резяпкиной Н.Р., Резяпкина К.Б., Р.К.К. взыскано: "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; неустойка в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждому.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Резяпкиной Н.Р. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на перечисление оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на перечисление оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Крайнова Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить в части разрешенных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сторону снижения сумм. Приводит доводы о том, что претензий по качеству квартиры при передачи жилого помещения по акту приема-передачи у истцов не было. Указывает, что ответчик предпринял действия для добровольного удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков. Считает, что принятое судом экспертное заключение в качестве доказательства по делу, составлено с существенными нарушениями, допущенными специалистом при определении сметной стоимости восстановительного ремонта в квартире, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Оспаривает решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Также указывает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

На судебное заседание представители Резяпкиной Н.Р.- Седов С.В. и Лубоятников А.С., представители третьих лиц ЖНК "Юбилейный", ЗАО "Газстрой", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 96, 97,98), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Истцы Резяпкина Н.Р. и Резяпкин К.Б. представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Кильдяйкина Е.В., действующая на основании доверенности N 23 от 11 августа 2014 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель Резяпкиной Н.Р.- Ирикина Е.Н., действующая на основании доверенности от 25 мая 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года между ЖНК "Юбилейный" и Резяпкиной Н.Р. заключен договор "N" на приобретение жилья посредством накопления пая - однокомнатной квартиры, ориентировочной стоимостью "данные изъяты".

Строительство жилого дома осуществляло ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 14 марта 2012 года "N", заключенным с ЖНК "Юбилейный".

10 июля 2012 года по акту приема-передачи Резяпкина Н.Р. приняла от ЖНК "Юбилейный" в пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

07 сентября 2012 года после полной выплаты пая на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру (по 1/3 доле за каждым).

В связи с наличием строительных недостатков в указанной квартире истцами в адрес ответчика 11 июня 2014 года направлена претензия об уменьшении ее покупной цены, и просили выплатить им "данные изъяты" в счет возмещения расходов на их устранение.

23 июня 2014 года ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в присутствии Резяпкина К.Б. составили акт наличия строительных недостатков в жилом помещении (дефектный акт), в котором указаны обнаруженные при осмотре квартиры строительные недостатки.

Письмом от 26 июня 2014 года N833 ответчик предложил истцам заключить соглашение об уменьшении покупной цены квартиры на "данные изъяты" в соответствии со стоимостью ремонтно-строительных работ в ценах второго квартала 2014 года.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных в квартире недостатков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу, изложенному в Федеральном законе "О защите прав потребителей", изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", которое согласно пункта 5.2 договора "N" от 14 марта 2012 года несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению за счет средств ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22 декабря 2014 года N51, проведенной ООО " "данные изъяты"", в квартире, расположенной по адресу: "адрес" выявлены строительные дефекты (недостатки) на кухне, жилой комнате, коридоре и санузле.

Установлено, что причинами образования (возникновения) строительных дефектов выявленных в квартире являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

В результате проведенного исследования выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не соответствует требованиям проектно-сметной документации на жилой дом по видам выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также требованиям нормативных документов:

- качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире не соответствует требованиям п. 10.3 Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта, п.5.3 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

- конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов в квартире не соответствует требованиям п.5,1.3, п.5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

- установленные оконные и балконные конструкции из ПВХ в жилой комнате N1 и на кухне N2 исследуемой квартиры имеют значительный неустранимый дефект - превышение предельных размеров боковых монтажных зазоров, что не соответствует требованиям п. 5.6.1 ГОСТ Р 52749-2007 швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

- качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям п.10, п. 11 главы 1 "Штукатурные работы" ЕНиР Сборник Е8 Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1 (с изм. и доп. от 28.09.1989 г.), п.4, п. 10 главы 2 "Малярные работы" ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1 (с изм. и доп. от 28.09.1989 г.), п.12 главы 3 "Обойные работы" ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1 (с изм. и доп. от "дата" г.).

Проектная документация на жилой дом соответствует требованиям технических документов.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на момент выдачи заключения составляет "данные изъяты".

Оценивая выводы экспертного заключения при определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму устранения недостатков, которая определена заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал результаты указанной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы эксперт применил СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23.02-2003, введенный в действие после утверждения проектно-сметной документации на жилой дом.

Из вышеуказанного заключения следует, что влажностный режим в квартире - сухой, влажность внутреннего воздуха в помещениях квартиры составляет до 40%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23.02-2003. Установлено, что вентиляция в квартире функционирует непостоянно. Для восстановления нормального влажностного режима в помещениях квартиры, собственнику рекомендовано обратиться в управляющую компанию с заявкой по прочистке вентиляционных каналов в квартире, так как данный дефект является эксплуатационным.

Анализируя экспертное заключение в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный недостаток носит эксплуатационный характер, подлежит устранению, и не влияет на размер восстановительного ремонта квартиры, который определен заключением экспертизы, по данным основаниям довод жалобы о том, что в экспертном заключении применены не подлежащие применению нормы и правила не может служить поводом для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат исключению расходы на замену оконных и балконных конструкций из ПВХ, поскольку данный дефект может быть устранен, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что установленные оконные и балконные конструкции из ПВХ в жилой комнате N1 и на кухне имеют значительный неустранимый дефект - превышение предельных размеров боковых монтажных зазоров.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку данное заключения экспертов надлежащим образом мотивировано, содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, указание на методы проведения экспертизы. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

Судом установлено, что в данном случае нарушено право истцов, как потребителей, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации по 20 000 рублей в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит переоценки по доводам жалобы ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд, правомерно руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что размер неустойки за период с 28 июня 2014 года по 11 июля 2014 года составляет "данные изъяты", счел возможным снизить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" по "данные изъяты" в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд правомерно полагал, что с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истов) снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" по "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также ссылка на акт как на ответ на претензию истцов, судебной коллегией отклоняются. Указанный акт не может расцениваться как добровольное урегулирование спора и освобождение ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа и отклоняет доводы жалобы об их уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Крайновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина