Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ямбушевой З.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ямбушева З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 17 мая 2011 года между ней (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) был заключен договор подряда N4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес".

В пункте 1.2 договора подряда предусмотрено, что содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору и согласованной сторонами смете, которая является неотъемлемой частью договора. При этом смета ответчиком при выполнении работ и после их выполнения не была представлена. Согласно пункту 2.1.3. подрядчик обязался обеспечить выполнение работ из своего материала. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 года работы ООО "Феникс" выполнены.

23 августа 2013 года она обратилась в ООО "Региональный проектно-экспертный центр" с заявлением о проведении строительно-технического исследования с целью установления фактических объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Строительство жилого дома по адресу: "адрес", и их соответствия объемам и стоимости строительно-монтажных работ, включенных в акты приемки КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по спорному объекту составила "данные изъяты". Разница между сметной стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ и сметной стоимостью строительно-монтажных работ, включенных в акты КС-2 и справки КС-3, представленные на оплату заказчику, составила "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Феникс" в её пользу денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года исковые требования Ямбушевой З.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ямбушева З.Р. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что согласно проведенной ООО " "данные изъяты"" строительно-технической экспертизы разница между сметной стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ и сметной стоимости работ составила "данные изъяты". Считает, что суд необоснованно принял заключение эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз "данные изъяты" от 08 мая 2014 года.

На судебное заседание истец Ямбушева З.Р., ее представитель Янгличев К.А., представитель ответчика ООО "Феникс", адвокат Рябов О.А., представитель третьего лица ООО "ФинСтройГрупп", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4 л.д.65, 67-72), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель истца Истратова Е.Н., действующая на основании доверенности от 16 мая 2013 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Ямбушевой З.Р. (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) 17 мая 2011 года заключен договор подряда N4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть договора. Согласно пункту 3.1 договора цена каждого вида работ так же устанавливается в смете. В договоре цена не указана и смета не приложена. В пункте 6.1 договора установлен срок начала работ - 17 мая 2011 года и срок окончания работ - 17 октября 2011 года; все акты о приемке выполненных работ датированы ООО "Феникс" ноябрем 2011 года; платежные поручения, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 содержат указание на подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы по договору подряда N4 от 17 мая 2011 года; согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 общая стоимость выполненных работ составила "данные изъяты".

Из товарных накладных следует, что общая стоимость реализованных Ямбушевой З.Р. строительных материалов составила "данные изъяты". В период с 18 мая 2011 года по 13 июля 2012 года Ямбушева З.Р. оплатила работы по договору подряда N4 от 17 мая 2011 года в размере "данные изъяты". Задолженность Ямбушевой З.Р. за выполненные работы по договору подряда N4 от 17 мая 2011 года составила "данные изъяты".

30 января 2014 года представителем Ямбушевой З.Р. - Хмелевой Н.Р., в адрес ООО "Феникс" направлена претензия, в которой указано, что по договору подряда N4 от 17 мая 2011 года имеется разница в сумме "данные изъяты" между сметной стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ и сметной стоимостью строительно-монтажных работ фактически включенных в акты КС-2 и справки КС-3, представленные на оплату заказчику вышеназванного жилого дома, что подтверждается актом экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" от 16 октября 2013 года.

Из представленного Ямбушевой З.Р. акта экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" от 16 октября 2013 года серия "N" следует, что сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту - строительство жилого дома по адресу: "адрес", определенная с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах второго квартала 2011 года, составляет на момент выдачи акта экспертного исследования "данные изъяты". Разница между сметной стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ и сметной стоимостью строительно-монтажных работ, фактически включенных в акты КС-2 и справки КС-3 и представленных на оплату заказчику, составляет "данные изъяты". Строительные работы при строительстве спорного жилого дома имеют недостатки, выраженные в наличие коррозии и непровара на отдельных участках поверхности металлоконструкций балок перекрытия.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

При этом суд исходил из того, что по договору подряда N4 от 17 мая 2011 года ООО "Феникс" выполнило строительно-монтажные работы заказчику Ямбушевой З.Р. по строительству жилого дома; общая стоимость выполненных работ составила "данные изъяты"; общая стоимость реализованных Ямбушевой З.Р. строительных материалов составила "данные изъяты" Ямбушева З.Р. оплатила работы по договору подряда N4 от 17 мая 2011 года в размере "данные изъяты". Задолженность Ямбушевой З.Р. за выполненные работы по договору подряда N 4 от 17 мая 2011 года составила "данные изъяты", которая взыскана решением суд, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждены решениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2013 года и от 14 мая 2014 года.

Вышеназванные факты обязательны для суда, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение приведенной выше нормы права, ответчик представил в подтверждение объема строительных работ жилого дома истца, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписанные заказчиком по договору подряда N4 от 17 мая 2011 года Ямбушевой З.Р.

Кроме того, заключением эксперта "данные изъяты" от 08 мая 2014 года "N" установлено, что объемы строительных работ, содержащихся в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе акты N1,2,3,4,7, выполненных ООО "Феникс" при строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес", по договору подряда "N" от "дата", соответствуют фактическому объему выполненных работ.

Строительные работы, выполненные ООО "Феникс" при строительстве жилого дома, расположенному по вышеуказанному адресу, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов и недостатков строительных работ, выполненных ООО "Феникс" при строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет с учетом НДС "данные изъяты".

В то же время, истцом не представлено доказательств, опровергающих объем выполненных ООО "Феникс" строительных работ, указанных в актах и справках формы КС-2, КС-3 и заключении эксперта от 08 мая 2014 года "N"

Судом первой инстанции была дана полная и объективная оценка представленным доказательствам.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которую дал суд и полагает, что доводы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Экспертно-оценочное Бюро", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы экспертов о стоимости объемов строительных работ, отраженных в актах КС-2 N1, 2, 3, 4, 7 и КС-3 N1, 2, 3, 4,7, выполненных ООО "Феникс" по адресу: "адрес", пересчитанных в программном комплексе РИК, на ноябрь 2011 года составляет "данные изъяты", судебная коллегия находит неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку как следует из пояснений эксперта В.Н.С., данных в суде первой инстанции, применение программы РИК между юридическими и физическими лицами некорректна, так как программа РИК создана для расчета при строительстве объектов, финансируемых из бюджетов всех уровней. Фактически строители работают и им производят оплату за выполненную работу не по программе РИК, а по договорным ценам, так как цены по программе РИК минимальные.

Также, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый объем выполненных ответчиком строительных работ, указанный в актах и справках формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямбушевой З.Р. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина