Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Голованова О.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Голованову О.О. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором N954178 от 01 декабря 2012 г. Московским банком ОАО "Сбербанк России" был выдан потребительский кредит Голованову О.О. в сумме "данные изъяты" рублей, на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления под процентную ставку 21,90 процентов годовых. На 04 августа 2014 г. задолженность по указанному кредитному договору составила "данные изъяты"., а именно: "данные изъяты". - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка на просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 954178 от 01 декабря 2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голованов О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что о времени и месте рассмотрения искового заявления он не был извещен должным образом, в связи, с чем решение суда подлежит отмене (л.д. 67-69).

В судебном заседании ответчик Голованов О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель истца Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором N954178 от 01 декабря 2012 г. Московским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России" Голованову О.О. был выдан потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок 36 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под процентную ставку 21,90 процентов годовых (л.д. 8-23).

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 04 августа 2014 г. за ответчиком имеется задолженность в сумме "данные изъяты"., а именно: "данные изъяты". - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка на просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты". - неустойка на просроченные проценты.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт недобросовестного исполнения ответчиком условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Размер задолженности и факт наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не согласившись с решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права в его отсутствие вынес решение суда, он надлежащим образом о слушании дела не извещён. На данный момент он фактически проживает по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчик Голованов О.О. извещался судом по месту регистрации, по адресу: "адрес", согласно сведений из УФМС России по Республике Мордовия (л.д. 40).

Так, в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с со статьей 3 Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу статьи 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно извещал ответчика Голованова О.О. о дате и времени слушания дела по адресу его постоянной регистрации: "адрес".

Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений по адресу регистрации.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика Голованова О.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Как следует из подпункта 4.3.2. кредитного договора N954178 от 01 декабря 2012 г. заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса фактического места жительства (л.д. 12). Однако, Головановым О.О. данное условие договора не выполнено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова О.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина