Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Позябкиной Р.Н., представителя Журко Р.Н. - Карповой Е.П. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бабина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Карповой Е.П., действующей в интересах Позябкиной Р.Н., Журко Р.Н. к администрации Дубительского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта владения, пользования жилым домом на праве собственности, о включении имущества в наследственную массу, об установления факта принятия наследства, факта родственных отношений.

В обоснование заявления указала, что она является наследником по завещанию К.З.Н. "дата" года рождения, умершей "дата", которая была дочерью К.Х.М., умершей "дата" и родной сестрой Позябкиной Р.Н. и Журко Р.Н. "дата" Королева З.Н. по договору купли-продажи купила жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается договором купли-продажи от "дата", зарегистрированного под "N" в Дубительском сельском Совете народных депутатов.

При жизни Королева З.Н. не зарегистрировала договор купли-продажи от "дата" в МБТИ МАССР, то есть Королева З.Н. не оформила свое право на купленный ею жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером "N", на котором располагается жилой дом владельцем которого с "дата", являлась Королева З.Н., расположенный по адресу: "адрес" был ошибочно оформлен на имя ее матери К.Х.М., на имя которой было выдано свидетельство о праве собственности на землю "N" по решению Дубительского сельского Совета народных депутатов "адрес" МАССР от "дата" N17. Факт приобретения данного земельного участка Королевой З.Н. подтверждается договором купли-продажи от "дата" (пункт1).

Считает, что решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года, принятое по иску Позябкиной Р.Н., Журко Р.Н. к администрации Дубительского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта владения, пользования жилым домом на праве собственности, о включении имущества в наследственную массу, об установления факта принятия наследства, факта родственных отношений, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

16 марта 2015 года Бабина Н.В. уточнила требования, считает, что указанное выше решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, за исключением установленного решением суда факта родственных отношений.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 года заявления Бабиной Н.В. о пересмотре решения суда от 17 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Карповой Е.П., действующей в интересах Позябкиной Р.Н., Журко Р.Н. к администрации Дубительского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта владения, пользования жилым домом на праве собственности, о включении имущества в наследственную массу, об установления факта принятия наследства, факта родственных отношений, в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств.

В частной жалобе Позябкина Р.Н., представитель Журко Р.Н. - Карпова Е.П. ставят вопрос об отмене данного определения, считают, что выводы суда преждевременны, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу Бабина Н.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Позябкиной Р.Н., представителя Журко Р.Н. - Карповой Е.П. - без удовлетворения. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.154-155).

На судебное заседание заинтересованные лица Журко Р.Н., их представитель Карпова Е.П., нотариус Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия Гришина А.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 149, 150,159,160,161,162), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании заинтересованное лицо Позябкина Р.Н. и её представитель - Есина Л.В., действующая на основании доверенности от 23 мая 2015 года, частную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, представитель администрации Дубительского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия - Костина О.А. просила определение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года удовлетворены требования Карповой Е.П., выступающей в интересах Позябкиной Р.Н., Журко Р.Н. к администрации Дубительского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия. Установлен факт того, что Позябкина Р.Н. "дата" года рождения и Журко Роза Никитична "дата" года рождения, являются дочерьми К.Х.М. "дата" года рождения, умершей "дата", установлен факт принадлежности К.Х.М., умершей "дата" свидетельства на право собственности на землю "N" выданного Дубительским сельским советом "дата" на основании решения Дубительского сельского Совета народных депутатов Зубово-Полянского района Мордовской АССР от "дата" "N" на имя К.Х.М., установлен факт владения и пользования К.Х.М. умершей "дата" жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 45,3 кв.м, жилой - 28,3 кв.м и данное недвижимое имущество включено в состав наследственной массы покойной, установлен факт принятия Позябкиной Р.Н. и Журко Р.Н. наследства оставшегося после смерти К.Х.М., умершей "дата". Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2014 года удовлетворены требования Бабиной Н.В. к администрации Дубительского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия. Установлен факт владения и пользования жилым домом общей площадью 45,3 кв.м и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" за К.З.Н. умершей "дата", данный дом с надворными постройками включен в состав наследуемого имущества. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года Бабина Н.В. в обоснование требований указала на то, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по договору купли-продажи 05 апреля 1985 года приобрела К.З.Н., что подтверждается договором купли-продажи от "дата", зарегистрированным под N1 в Дубительском сельском Совете народных депутатов.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения и постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, только по основаниям, приведенным в ней, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

При этом из смысла норм статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (пункт 8) следует, что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление и, удовлетворяя требование Бабиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, а именно договор купли-продажи от 05 апреля 1985 года, является вновь открывшимся обстоятельством, представляет собой юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношений, связанных со спорным жилым домом, данное обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, влечет отмену решения суда от 17 февраля 2014 года.

Однако этот вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельства, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанный заявителем Бабиной Н.В.в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам договор купли-продажи 05 апреля 1985 года, не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку является новым доказательством и, соответственно, не может быть рассмотрено в качестве существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности юридически значимых оснований, при наличии которых суд вправе отменить постановленное решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Бабиной Н.В. о пересмотре решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Бабиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Карповой Е.П., выступающей в интересах Позябкиной Р.Н., Журко Р.Н. к администрации Дубительского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта владения, пользования жилым домом на праве собственности, о включении имущества в наследственную массу, об установления факта принятия наследства, факта родственных отношений, отказать.

Судья - председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина