Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующий в защиту интересов Харитонова Н.П., Харитоновой М.В., Х.М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что "дата" между ЖНК "Юбилейный" и Харитоновой М.В. был заключен договор "N" на приобретение жилья посредством накопления пая. 14 марта 2012 года между ЖНК "Юбилейный" и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом указанных договоров являлось приобретение квартиры общей площадью 60,4 к.м, 10 этаж, количество комнат 2, расположенной по адресу: "адрес". По договору паенакопления, с учетом дополнительного соглашения к договору паенакопления N1 от 19 октября 2012 года, покупная цена квартиры составила "данные изъяты". Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами были исполнены в полном объеме. Жилое помещение зарегистрировано за ними на праве общей долевой собственности. В процессе эксплуатации в квартире выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. В связи с этим 06 ноября 2014 года они направили претензию застройщику ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о снижении стоимости квартиры на "данные изъяты", которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" соразмерно выявленным недостаткам снизить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на "данные изъяты" с "данные изъяты" до "данные изъяты". Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере "данные изъяты" в пользу: Харитонова Н.П. в сумме "данные изъяты", Харитоновой М.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Х.М.Н. в сумме "данные изъяты". Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" неустойку за период с 24 ноября 2014 года по 03 марта 2015 года в размере "данные изъяты" в пользу: Харитонова Н.П. в сумме "данные изъяты", Харитоновой М.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Х.М.Н. в сумме "данные изъяты". Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" в пользу: Харитонова Н.П. в сумме "данные изъяты", Харитоновой М.В. действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Х.М.Н. в сумме "данные изъяты". Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в размере 25% от присужденной суммы: в пользу Харитонова Н.П., Харитоновой М.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Х.М.Н. Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 года исковые требования РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующего в защиту интересов Харитонова Н.П., Харитоновой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М.Н., удовлетворены частично.

На ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу, "адрес" на "данные изъяты" с "данные изъяты" до "данные изъяты".

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Харитонова Н.П. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Харитоновой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М.Н., взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры может быть предъявлено только к продавцу, в связи с чем, оснований для уменьшения покупной цены квартиры за счет ответчика у суда не имелось.

На судебное заседание истцы Харитонов Н.П., Харитонова М.В., представитель третьего лица ЗАО "Газстрой", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.82-88), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Кильдяйкина Е.В., действующая на основании доверенности N 23 от 11 августа 2014 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткин Е.В., действующий на основании Устава, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЖНК "Юбилейный" и Харитоновой М.В. заключен договор "N" на приобретение жилья посредством накопления пая - двухкомнатной квартиры, ориентировочной стоимостью "данные изъяты".

Строительство жилого дома осуществляло ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" "N", заключенным с ЖНК "Юбилейный".

07 ноября 2012 года после полной выплаты пая на приобретение квартиры произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру (по 1/3 доле за каждым).

В связи с наличием строительных недостатков в указанной квартире истцами в адрес ответчика 06 ноября 2014 года направлена претензия, в которой просили от застройщика квартиры соразмерно выявленным недостаткам снизить стоимость квартиры на сумму "данные изъяты" или возместить расходы, необходимые для их исправления на эту же сумму, а также компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты"

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных в квартире недостатков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу, изложенному в Федеральном законе "О защите прав потребителей", изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", которое согласно пункта 5.2 договора "N" от "дата" несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению за счет средств ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от "дата" "N", проведенной АНО "Центр Строительных Экспертиз" выявленные несоответствия отделочных работ и конструктивных элементов квартиры следующим нормативам: СНиП 3-04-01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ 30674-99; Блоки оконные из ПВХ профилей; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СПиП 2.03.13-88. Причиной образования выявленных строительных дефектов и недостатков является нарушение технического производства. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет "данные изъяты". Величина соразмерного уменьшения цены квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, составляет 1,273% или "данные изъяты", в том числе с НДС "данные изъяты".

Оценивая выводы экспертного заключения при определении величины соразмерного уменьшения цены квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму устранения недостатков, которая определена заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд, правомерно руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что размер неустойки за период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты", счел возможным снизить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Судом установлено, что в данном случае нарушено право истцов, как потребителей, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд правомерно полагал, что с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" в пользу Харитонова Н.П. и "данные изъяты" в пользу Х.М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Х.М.Н.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истов) снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание изложенное, определенная судом сумма штрафа обоснованно взыскана с ответчика в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" в размере "данные изъяты", в пользу Харитонова Н.П. в размере "данные изъяты", в пользу Харитоновой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.М.Н. - в размере "данные изъяты".

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что ответчиком допущено отступление от обязательных требований к качеству передаваемой истцам квартиры и не устранение этих недостатков, обоснованно удовлетворил заявленные требования об уменьшении покупной цены квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры может быть предъявлено только к продавцу, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены квартиры за счет ответчика у суда не имелось, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Поэтому, суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры судом подменено на взыскание стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в спорной квартире. В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 475 кодекса предусматривает следующие способы защиты прав покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара. Таким образом, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах истцы имеют право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвели. Поскольку эти расходы они не произвели, а вынуждены будут произвести в будущем, судом уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина