Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Соколова К.Н. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском к ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Ковылкинского района" и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия о возмещении необоснованно сбереженных денежных средств, взыскании пени, компенсации морального вреда.

Соколов К.Н. обратился также с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче вышеназванного искового заявления, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Соколова К.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Соколов К.Н. просит определение судьи отменить, приводит доводы о том, что отсутствие у лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в силу его имущественного положения не должно препятствовать осуществлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Отказывая Соколову К.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, характеризующих его тяжелое имущественное положение.

Представленные Соколовым К.Н. сведения о получаемой им пенсии по старости, о наличии в собственности жилого дома, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении.В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Соглашаясь с указанным выводом судьи, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для предоставления льготы, является документ, выданный в установленном законом порядке. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Между тем, в данном случае доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд, или документ, подтверждающий наличие льгот по уплате государственной пошлины Соколов К.Н. не представил, следовательно, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствовали.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящим требованиям, нарушения права истца на обращение в суд, закрепленное Конституцией Российской Федерации не влечет, поскольку обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в том числе государственную пошлину, установлена Конституцией Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю уплатить государственную пошлину в полном объеме и являющихся основанием для предоставления последнему льготы в уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова К.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Е.Г. Козина