Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что "дата" в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", "N", напротив "адрес" нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", "N" под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами он длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал физические боли. Просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб., утраченный им заработок - "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ФИО2 отказался от иска в части взыскания понесенных им расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб. и утраченного заработка - "данные изъяты" руб. (л.д. 104).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2015 г. данный отказ ФИО2 от заявленных требований в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 107).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, размер компенсации морального вреда снизить, так как он определен судом без учета разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий потерпевшего ФИО2 Полагает, что суд лишь формально учел его тяжелое материальное положение, наличие у него кредитных обязательств и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Вина ФИО1 при нанесении вреда здоровью ФИО2 подтверждена материалами административного производства и гражданского дела. Суд при определении размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя истца руководствовался принципами разумности, вследствие чего снизил размер морального вреда до "данные изъяты" рублей, а услуги представителя - до "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель ФИО1 адвокат Кугрышева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца ФИО2 и его представителя адвоката Вахтерова А.Г., заключение начальника отдела прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 13 часов 50 минут ответчик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", "N", напротив "адрес" не обеспечил постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки "данные изъяты", "N" под управлением ФИО3, который по инерции отбросило на автомобиль марки " "данные изъяты"", "N" под управлением ФИО2

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Постановлением судьи "данные изъяты" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По выводам судебно-медицинской экспертизе "N" (ОЖЛ) от "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен "данные изъяты" с причинением средней тяжести вреда здоровью (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные требования, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств: вступившего в законную силу постановления судьи "данные изъяты" от "дата", которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), медицинской карты истца (л.д. 23-61), заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы от "дата" о причинении истцу в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, иных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось. При этом суд обоснованно учел обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных ФИО2 увечий, а в связи с этим физических и нравственных страданий, факт его нахождения длительное время на амбулаторном лечении, а также приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства и предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей завышенным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема работы представителя, в разумных пределах, что согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки размера указанных расходов отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская