Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего ЕконияГ.К.

судей БажановаА.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу Сульдина Д.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сульдин Д.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2014 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2015 г. вышеуказанное заявление Сульдина Д.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, Сульдин Д.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание Чуйкова М.М. просила удовлетворить частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части первая, четвёртая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что процессуальный срок на её подачу не пропущен, поскольку заявление о восстановлении срока кассационного обжалования на решение районного суда от 11 июля 2014 г., вступившего в законную силу 23 сентября 2014 г., подано 10 марта 2015 г. и рассмотрено 25 марта 2015 г., то есть в пределах шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2014 г. вступило в законную силу в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционного определения, то есть 23 сентября 2014 г.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 24 марта 2015 г.

В пределах срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, представитель Сульдина Д.П. ЧуйковаМ.М. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

16 января 2015 г. определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия кассационная жалоба была возвращена заявительнице без рассмотрения по существу ввиду отсутствия заверенной копии доверенности.

Согласно Всероссийскому почтовому идентификатору данное определение было получено заявителем 22 января 2015 г.

Таким образом, получив 22 января 2015 г. копию определения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2015 г., Чуйкова М.М., представляющая интересы Сульдина Д.П., обладала реальной возможностью вновь подать кассационную жалобу, приложив к ней заверенную надлежащим образом копию доверенности.

В пункте 8 постановления от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, с учётом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи кассационной жалобы не истёк, как на момент подачи ходатайства о восстановлении срока 10 марта 2015 г., так и на момент принятия обжалуемого определения 25 марта 2015 г., т.к. окончание срока кассационного обжалования переносилось на дату, определяемую суммированием к 24 марту 2015 г. периода времени с момента подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и до момента получения жалобы заявителем вследствие её возврата без рассмотрения на основании определения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2015 г.

С учётом изложенного несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения срок кассационного обжалования истек, намерение обжалования судебных постановлений было очевидным, вследствие чего суд первой инстанции обязан был восстановить срок и направить кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, а не с ходатайством о направлении кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, к чему ни 10, ни 25 марта 2015 г. не было препятствий.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд верно применил нормы процессуального законодательства и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Сульдина Д.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров