Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

с участием прокурора Каштановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Мусина Д.А. и директора ООО "АвтоСтройПрогресс" Кульчихина Д.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СДС-Управление строительства" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, указав, что "дата" он был принят на работу в организацию ООО "АвтоСтройПрогресс" по трудовому договору. 14 июля 2014 года между ООО "АвтоСтройПрогресс" и ООО "СДС-Управление строительства" был заключен договор N012/2014 об оказании услуг, в соответствии которым ООО "АвтоСтройПрогресс" обязуется оказывать ООО "СДС-Управление строительства" услуги посредством техники, в частности погрузчика BOBCAT S 175, год выпуска 2006, заводской номер "N" за оплату обусловленную договором.

На основании приказа от 17 июля 2014 года он был направлен на строящийся объект " "данные изъяты"" для управления и обслуживания погрузчика BOBCAT S 175, представленного по вышеназванному договору об оказании услуг, с режимом работы установленного ООО "СДС-Управление строительства" до окончания строительства объекта.

"дата" на территории ООО "СДС-Управление строительства" с ним произошел несчастный случай на производстве. 28 ноября 2014 года в ходе расследования несчастного случая в составе уполномоченной комиссии был составлен акт о несчастном случае на производстве, и установлены причины несчастного случая с ним на производстве: неудовлетворительная организация производства работ, не проведение инструктажа по охране труда, нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: прораб О.С.А., мастер Ф.А.А. ООО "СДС-Управление строительства" и водитель погрузчика Мусин Д.А.

С 25 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. После выписки находился на амбулаторном лечении у невропатолога с рекомендованным лечением на срок 6 месяцев. Вследствие несчастного случая на производстве и повреждения здоровья, он испытывает тяжелейшие физические и нравственные страдания, и в настоящее время определить срок истечении такого рода страданий невозможно.

Просил суд взыскать с ООО "СДС-Управление строительства" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего "дата" в размере "данные изъяты".

25 февраля 2015 года по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО "АвтоСтройПрогресс" в качестве соответчика. Просил суд взыскать солидарно с ООО "СДС-Управление строительства" и ООО "АвтоСтройПрогресс" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года исковые требования Мусина Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "АвтоСтройПрогресс" в пользу Мусина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Мусина Д.А. к ООО "СДС-Управление строительства" отказано.

В апелляционной жалобе Мусин Д.А. просит об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае ООО "СДС-Управление строительства" является владельцем источника повышенной опасности - строящегося объекта "Сити Парк", на котором произошел с ним несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью. Следовательно, ответчик ООО "СДС-Управление строительства" наряду с ответчиком ООО "АвтоСтройПрогресс" должен нести солидарную ответственность за вред причиненный истцу. Считает, что размер компенсации морального вреда не мог быть уменьшен исходя из учета степени его вины. Определенный судом размер подлежащей компенсации морального вреда занижен и не соответствует требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе директор ООО "АвтоСтройПрогресс" Кульчихин Д.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по иску Мусина Д.А. к ООО "АвтоСтройПрогресс" прекратить. Приводит доводы о том, что режим рабочего времени ООО "АвтоСтройПрогресс" установлен исходя из 5-ти дневной рабочей недели, как это установлено правилами внутреннего трудового распорядка. Несчастный случай на производстве с Мусиным Д.А. произошел в выходной день, при этом мастер ООО "СДС-Управление строительства" Ф.А.А. не ставил в известность руководство ООО "АвтоСтройПрогресс" о выходе на работу. Оспаривает вывод суда о том, что ООО "АвтоСтройПрогресс" является владельцем погрузчика, который относится к источнику повышенной опасности, поэтому независимо от вины ответчика несет ответственность за последствия, наступившие от использования данного транспортного средства. Обращает внимание на то, что виновным в произошедшем несчастном случае на производстве были признаны прораб и мастер ООО "СДС-Управление строительства", следовательно надлежащим ответчиком следовало признать ООО "СДС-Управление строительства". Считает завышенным размер присужденного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СДС-Управление строительства" Малкина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Д.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусина Д.А. и директора ООО "АвтоСтройПрогресс" Кульчихина Д.Б. - без удовлетворения.

На судебное заседание представитель истца Мусина Д.А. - Мусатова З.Н., представители ответчика ООО "АвтоСтройПрогресс" Кульчихин Б.М., Хадукин В.Ф., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 54-63), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании истец Мусин Д.А., его представитель Жогина М.Н., действующая на основании доверенности от 05 ноября 2014 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "АвтоСтройПрогресс" возразили; представитель ответчика ООО "АвтоСтройПрогресс" Рябов О.А., действующий на основании ордера N35 от 02 июня 2015 года, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы истца возразил, представитель ответчика ООО СДС-Управление строительства" Синельникова Н.В., действующая на основании доверенности N 004 от 27 февраля 2015 года, относительно доводов апелляционных жалоб, возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Каштановой Е.В., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мусин Д.А. находится в трудовых отношениях с ООО "АвтоСтройПрогресс".

Согласно трудового договора "N" от "дата" работник обязуется выполнять работу на должности водителя погрузчика в ООО "АвтоСтройПрогресс" с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде. Местом работы работника являются организации, заключившие договор с обществом об оказании услуг.

14 июля 2014 года между ООО "АвтоСтройПрогресс" и ООО "СДС-Управление строительства" заключен договор N012/2014 об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "АвтоСтройПрогресс", как исполнитель обязуется оказывать ООО "СДС-Управление строительства", как заказчику услуга посредством техники, в том числе погрузчика BOBCAT SI75, регистрационный знак "данные изъяты", на котором работал Мусин Д.А.

На основании приказа N001/2014П от 17 июля 2014 года ООО "АвтоСтройПрогресс" направило Мусина Д.А. для работы на объекте " "данные изъяты"" для управления и обслуживания погрузчика ВОВКАТ S175 с режимом дня, установленного ООО "СДС-Управление строительства" до завершения строительства.

"дата" с Мусиным Д.А. произошел несчастный случай на производстве, при перемещении груза на строительной площадке ООО "СДС-Управление строительства" при отсутствии ограждений на 2-м этаже строящегося торгового комплекса он упал вместе с автопогрузчиком.По результатам расследования несчастного случая 28 ноября 2014 года был составлен акт по форме Н-1 и установлены причины несчастного случая на производстве с Мусиным Д.А.: Основная - неудовлетворительная организация производства работ; Сопутствующая - не проведение инструктажа по охране труда. Нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: О.С.А. - прораб ООО "СДС-Управление строительства" нарушил п.4.10. СНиП 12-03-2001 (на границах зон должно быть установлено защитное ограждение, сигнальное ограждение и знаки безопасности), нарушил строительный генеральный план технологической карты на погрузо-разгрузочные работы, в части ограждения. Ф.А.А. - мастер ООО "СДС-Управление строительства" нарушил п.п.9.п.2. технологической карты на погрузо-разгрузочные работы (не проведение инструктажа в соответствии с настоящим ППР, инструкциями по профессиям с записью в журнале инструктажа), нарушил п.3.1.6. должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ (не осуществил производственный инструктаж. Мусин Д.А. - водитель погрузчика ООО "АвтоСтройПрогресс" нарушил п.4.2.1. инструкции N5 от 01 мая 2014 года по охране труда для водителя автопогрузчика (не нагружать погрузчик свыше положенной грузоподъемностью). Установлен процент вины Мусина Д.А. - 20%. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Поскольку законом обязанность возмещения морального вреда вследствие несчастного случая на производстве возложена на работодателе, то суд первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, частично удовлетворил требования истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "АвтоСтройПрогресс" и Мусина Д.А. о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должно нести ООО "СДС-Управление строительства".В силу 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Статей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.Как установлено судом на основании трудового договора N001/14 от "дата", заключенного между истцом и ООО "АвтоСтройПрогресс" и приказа о направлении Мусина Д.А. на объект строительства, местом работы работника являются организации, заключившие договор с обществом об оказании услуг. На момент несчастного случая, местом работы истца являлся строящийся объект " "данные изъяты"", где произошел несчастный случай на производстве. Таким образом, направляя Мусина Д.А. на выполнение производственного задания ООО "АвтоСтройПрогресс" как работодатель, обязан был обеспечить безопасные условия работника при погрузочно-разгрузочных работах. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работодателем с Мусиным Д.А. не проведен инструктаж по погрузочно-разгрузочным работам.Исходя из вышеперечисленных норм права и, основываясь на доказательствах, представленных в материалах дела, проанализировав, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель ООО "АвтоСтройПрогресс", как лицо, виновное в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по охране труда своих работников обязано возместить истцу моральный вред. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АвтоСтройПрогресс" о том, что несчастный случай на производстве с Мусиным Д.А. произошел в нерабочий день, без согласования с работодателем. Материалами дела установлено, что на основании приказа N001/2014П от 17 июля 2014 года ООО "АвтоСтройПрогресс" направило Мусина Д.А. для работы на объекте "Сити-Парк" для управления и обслуживания погрузчика ВОВКАТ S175 с режимом дня, установленного ООО "СДС-Управление строительства". Судом установлено, что мастер ООО "СДС-Управление строительством" вызвал Мусина Д.А. для выполнения работы. Кроме того, факт получения травмы Мусиным Д.А. "дата" в связи с выполнением своих трудовых обязанностей и именно в рабочее время, подтверждается актом по форме Н-1, который был составлен в присутствии представителя ООО "АвтоСтройПрогресс". Присужденный истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" по существу учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу Мусина Д.А. компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, отражают позицию участников процесса при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести, протокол N330СК281 от "дата" Мусину Д.А. выставлен диагноз: "данные изъяты" Данная травма относится к категории тяжелых.Согласно заключению эксперта "N" в медицинских документах на имя Мусина Д.А. "дата" описаны: "данные изъяты" с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии: степень вины, как ответчика, так и самого истца, последующее длительное лечением и проведение ряда операций, длительностью нахождения на больничном, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является разумным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусина Д.А. и директора ООО "АвтоСтройПрогресс" Кульчихина Д.Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина