Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2015 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя ФИО1 - Беляевой Валентины Дмитриевны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от "дата" удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты"., а также государственной пошлины в размере "данные изъяты".

"дата" ФИО1 обратился в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что он не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме и погасить задолженность по кредиту по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" рублей, поскольку материальное положение его семьи является тяжелым. Среднемесячный размер его заработной платы составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем ежемесячный вычет из его заработной платы в размере 50 % для исполнения исполнительного документа недостаточно для обеспечение его семьи. На его иждивении имеется малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и находится на третьем месяце беременности. В настоящий момент он является единственным трудоспособным членом семьи. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до 1 числа расчетного месяца на срок до 1 февраля 2020 г. (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Беляева В.Д., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что тяжелое материальное положение семьи ФИО1 не носит исключительный характер.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 Беляевой В.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, рассрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Заявляя требования о рассрочке решения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, заявитель не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав, как взыскателя, так и должников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляевой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская