Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Крайновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Е.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о взыскании денежных средств за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, взыскании стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что им и К.Е.Н. 23 декабря 2010 г. заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. По передаточному акту от 27 июля 2011 г. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" передало им квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилого дома, а также на основании договора дарения от 10 сентября 2011 г., заключенного с К.Е.Н.

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, которые ответчиком устранены не были.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация":

- стоимость устранения строительных дефектов квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере "данные изъяты" руб.,

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.,

- штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 143).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2015 г. исковые требования Кондратенко Е.С. удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Кондратенко Е.С. взысканы стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а также в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 152-159).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Крайнова Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить либо изменить в части. Полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в спорной квартире в размере, равной его доле - 2/100, поскольку 98/100 долей указанной квартиры им были приобретены впоследствии по договору дарения (безвозмездной сделке). Указывает на недоказанность факта расходования денежных средств на выявленные строительные недостатки, что согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от 28 января 2015 г. Считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила об их снижении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Кондратенко Е.С. - Кондратенко А.Ш. и представитель третьего лица ООО "ЭГО" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Борискина О.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Истец Кондратенко Е.С. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратенко Е.С. и К.Е.Н. 23 декабря 2010 г. заключили с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Кондратенко Е.С. и К.Е.Н. квартиру "N" в доме многоэтажной жилой застройки по "адрес" в общую долевую собственность, а Кондратенко Е.С. и К.Е.Н. оплатить её стоимость в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 7-13).

Доли в праве собственности на указанную квартиру были определены исходя из размера денежных средств внесенных на её строительство: К.Е.Н. - 98/100 доли, Кондратенко Е.С. - 2/100 доли.

27 июля 2011 г. ответчиком по передаточному акту К.Е.Н. и Кондратенко Е.С. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С учетом положений статьи 12 и части 2 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, после выполнения сторонами сделки обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома за Кондратенко Е.С. и К.Е.Н. были зарегистрированы права на указанную квартиру в соответствии с установленными долями.

10 сентября 2011 г. К.Е.Н. подарила Кондратенко Е.С. 98/100 долей принадлежащих ей в праве общей долевой собственности на квартиру, построенную ответчиком (л.д. 15-16).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

Статьёй 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика жилом помещении, представителем ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не оспаривался и был подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Каплан" от 28 января 2015 г. в спорной квартире имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, а также обязательным требованиям, предусмотренным Перечнем национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р. Данные недостатки препятствуют использованию квартиры для проживания.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных в данной квартире дефектов составляет "данные изъяты" руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков квартиры, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Указание в жалобе на то, что эксперт при проведении экспертизы неправомерно ссылался на СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, не может повлечь отмену решения суда, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом соответствующие выводы суда нашли свое отражение в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Кондратенко Е.С. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Вместе с тем при определении размера данных расходов суд первой инстанции не учел, что 98/100 долей в праве собственности на указанную квартиру истец приобрел по безвозмездной сделке.

Несмотря на то, что истец являлся участником долевого строительства, его объем прав, как стороны в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, ограничен размером доли в праве собственности на объект долевого строительства, которая оставляла 2/100 доли.

Приобретение Кондратенко Е.С. 98/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, на основании договора дарения от 10 сентября 2011 г., обусловлены не наличием отношении между изготовителем и потребителем, а носят иной характер, где участниками правоотношений выступают физические лица.

Исходя из субъектного состава данных правоотношений, безвозмездности совершенной между Кондратенко Е.С. и К.Е.Н. сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части не подлежат применению положения закона о защите прав потребителей.

Кондратенко Е.С. принял в дар квартиру в том техническом состоянии, в котором она находилась на момент заключения договора дарения. Требование о приведении данного объекта недвижимости в иное состояние, адресованное ответчику, не являющемуся стороной данной сделки, не основано на законе и может повлечь неосновательное обогащение истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части.

При данных обстоятельствах истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в спорной квартире в размере, равной его доле в праве собственности на спорную квартиру на момент исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства жилого дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из доли Кондратенко Е.С. в праве собственности на указанный объект долевого участия (2/100), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" х 2%).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием недостатков в указанной квартире Кондратенко Е.С. 25 августа 2014 г., в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении имеющихся в квартире дефектов и даче письменного ответа по существу обращения.

29 августа 2014 г. на основании указанной претензии был составлен акт наличия строительных недостатков (дефектный акт) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Установлен срок их устранения - 45 дней.

04 сентября 2014 г. истцом направлена претензия с требованием дать письменный ответ по поводу того, какие виды работ, в каком объеме и в какие сроки намеревается выполнять ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с целью устранения выявленных недостатков (дефектов).

В ответе на указанную претензию ответчиком не было сообщено о сроках проведения необходимых работ.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, при рассмотрении требований Кондратенко Е.С. о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков правильно определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку требования Кондратенко Е.С., изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан с ответчика моральный вред и штраф.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки и морального вреда подлежит изменению.

Исходя из объема нарушенных прав истца, размера стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. будет соответствовать степени причиненных истцу ответчиком нравственных переживаний.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Кондратенко Е.С. с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты" х 50%).

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований Кондратенко Е.С., в соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Поскольку требования Кондратенко Е.С. подлежат частичному удовлетворению, то исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 2%).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Кондратенко Е.С. к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, взыскании стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Кондратенко Е.С. стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты", а также в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Крайновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов