Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива" Четырева Н.Л. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мещеров А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2014 г. стадо крупнорогатого скота ООО "Нива", находясь на принадлежащем ему земельном участке, засаженном картофелем, потравили и уничтожили данную культуру, лишив истца урожая выращенного им картофеля на площади 0,16 га. В результате действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья. Просил взыскать с ООО "Нива" в его пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. исковые требования Мещерова А.Д. удовлетворены частично.

С ООО "Нива" в пользу Мещерова А.Д. взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., а также в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Мещерову А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нива" Четырев Н.Л. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения материального ущерба и его размера. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Я.П.М., который указал, что истец собрал со своего огорода хороший урожай картофеля. По его мнению, судом дана ненадлежащая оценка акту о гибели и повреждении урожая картофеля от 02 сентября 2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Мещеров А.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Мещерова А.Д. - Семелев Н.В., представитель ответчика - ООО "Нива" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец Мещеров А.Д. апелляционную жалобу отклонить, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мещеров А.Д. является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 10-11).

Часть указанного земельного участка используется им для выращивания картофеля.

01 сентября 2014 г. в 06 часов 30 минут в результате прохождения стада крупнорогатого скота, принадлежащего ООО "Нива", произошло уничтожение посевов сельскохозяйственных культур картофеля на земельном участке Мещерова А.Д. площадью 0,16 га.

Данное обстоятельство подтверждено, как объяснениями самого истца, так и актом гибели и повреждения посадки картофеля, составленным 02 сентября 2014 г. администрацией Акчеевского сельского поселения Ельниковского района (л.д. 7), а также показаниями свидетелей Я.П.М., К.А.В., К.Р.Х., Ш.К.Х., М.Н.А., допрошенных судом в судебном заседании.

При этом представитель ООО "Нива" Четырев Н.Л. в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что часть коров ответчика заходила на земельный участок истца, оспаривая только площадь потравленного картофеля.

Факт принадлежности данного крупнорогатого скота ООО "Нива" стороной ответчика не оспаривался и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Мещеров А.Д. представил суду первой инстанции достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба со стороны ответчика.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из площади уничтоженного урожая картофеля, средней урожайности данной культуры и её стоимости.

Для произведенного расчета были использованы акт гибели и повреждения посадки картофеля от 02 сентября 2014 г., сообщение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия о средней урожайности картофеля за 2014 г. и справка ОАО "Первомайский рынок" о рыночной стоимости неотсортированного картофеля по состоянию на 01 сентября 2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете размера ущерба нельзя было учитывать справку "данные изъяты", поскольку данная организация расположена на территории другого субъекта судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку "данные изъяты" и "данные изъяты" распложены рядом.

При этом судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика сведения, представленные в указанных документах, и установленные по делу обстоятельства опровергнуты не были.

Приведенные доказательства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины ООО "Нива" в причинении ущерба истицу, то судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, в связи с этим довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Поскольку выводы суда в части отказа в возмещении морального вреда в пользу Мещерова А.Д. сторонами по делу не оспариваются, то решение суда в данной части не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нива" Четырева Н.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов