Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-88/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в г. Саранске жалобу Салькаева Тимура Хафизовича и его защитника Елистратова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 марта 2015 г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г., вынесенные в отношении Салькаева Тимура Хафизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г., Салькаев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Салькаев Т.Х. и его защитник Елистратов А.А. просят отменить состоявшиеся в отношении Салькаев Т.Х. судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2015 г. водитель Салькаев Т.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Салькаев Т.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салькаев Т.Х. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Салькаев Т.Х. был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Салькаев Т.Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства Салькаевым Т.Х. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Салькаева Т.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Салькаеву Т.Х. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Салькаева Т.Х. об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятого ФИО1, которому не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что в день совершения Салькаевым Т.Х. административного правонарушения сильно торопился, в связи с чем уехал, не расписавшись в протоколе (л.д. 57).

Соответственно, при составлении протокола, отражающего применение данной меры обеспечения производства по делу, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт совершения в его присутствии указанного процессуального действия, его содержание и результаты.

Эти доводы не свидетельствуют о недопустимости протокола об отстранении Салькаева Т.Х. от управления транспортным средством в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС являются должностными лицами ГИБДД, а, следовательно, явно заинтересованы в исходе дела, вследствие чего их показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются.

Нахождение инспекторов ДПС, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приводит к выводу о недостоверности их показаний.

Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не явились ФИО2 и ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при применении к Салькаеву Т.Х. мер обеспечения производства по делу, и, соответственно, данные лица не подтвердили факт их присутствия при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, не может быть принята во внимание.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство Салькаева Т.Х. о вызове понятых, и судья районного суда предприняли все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3 Однако в судебное заседание данные лица не явились, в связи с чем судьи пришли к верному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Данное решение не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых ФИО2 и ФИО3, их подписи, которыми удостоверены факты совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Необходимости в дополнительном подтверждении данных фактов не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе о доставлении Салькаева Т.Х. исправлено время составления протокола на правильность установления обстоятельств административного правонарушения не повлияло и об отсутствии события административного правонарушения также не свидетельствует.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Салькаева Т.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 марта 2015 г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г., вынесенные в отношении Салькаева Тимура Хафизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Салькаева Тимура Хафизовича и его защитника Елистратова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин