Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2015 г. по делу N 4А-89/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в г. Саранске жалобу Кистенева Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 16 марта 2015 г., вынесенное в отношении Кистенева Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 16 марта 2015 г. Кистенев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Кистенев А.А. просит отменить вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что в 08 час. 08 мин. 23 февраля 2015 г. на ул. Заводская, д. 34, пос. Кадошкино Республики Мордовия водитель Кистенев А.А. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком "N", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кистенева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

С результатом освидетельствования, которым у Кистенева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,180 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении Кистенев А.А. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, давая объяснения, указал: "Вчера в 11 часов вечера 22.02.2015 выпил где-то 1 литр пива, 23.02.2015 ехал в сторону дома" (л.д. 2).

При рассмотрении дела Кистенев А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем им даны объяснения в письменной форме (л.д. 19).

Факт управления транспортным средством водителем Кистеневым А.А., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Кистенева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Кистеневу А.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кистенева А.А. о том, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л его показания составляют 0,132 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС был обязан провести повторное освидетельствование либо отпустить его, являются несостоятельными, поскольку в вышеуказанном примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения отнимать от полученного результата измерения величину погрешности прибора не требуется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны понятые, участвовавшие при применении к Кистеневу А.А. мер обеспечения производства по делу, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Как следует из материалов дела понятые ФИО1 и ФИО2 присутствовали при отстранении Кистенева А.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно, могут подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо объективных данных, подтверждающих внесение в протокол об административном правонарушении исправлений после вручения его копии Кистеневу А.А., не представлено и в материалах дела не содержится.

Несостоятельны также доводы Кистенева А.А. о том, что дело было рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, мировым судьей были приняты только доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кистенева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, инспектор ДПС может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а его показания не могут быть объективными, является необоснованным.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждения Кистенева А.А. о несообщении должностным лицом перед освидетельствованием о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, непредставлении инструкции на прибор, которым проводилось освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Кистеневым А.А. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Вместе с тем из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ДПС были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Кистенев А.А. был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, Кистенев А.А. не сделал.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов на техническое средство, которое было использовано при проведении освидетельствования, о недопустимости в качестве доказательства составленного по результатам освидетельствования акта не свидетельствует, поскольку все существенные сведения о техническом средстве в акте указаны.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кистенева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 16 марта 2015 г., вынесенное в отношении Кистенева Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кистенева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин