Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. по делу N 4Г-212/2015

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Мартышкина В.Н.,

членов Президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Янгличевой Ф.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Журавлёвой Е.В. к администрации городского округа Саранск о взыскании убытков

по кассационной жалобе директора Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенёва К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Межевовой Н.И., пояснения представителя ответчика администрации городского округа Саранск Токарева С.А., действующего по доверенности N 110-д от 05.09.2014 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Журавлёвой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Журавлёва Е. В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 23 января 2014 г. ей выделена в собственность вторая часть встроенного нежилого помещения. На её обращение к ответчику с заявлением о согласовании переустройства крыльца и внутренней перепланировки помещения, был дан ответ о том, что ей необходимо предоставить на согласование эскиз фасада и схему генплана по реконструкции нежилого помещения, разработанную проектной организацией, имеющей свидетельство о вступлении в СРО, подтверждающее право на осуществление проектных работ. Творческая архитектурная мастерская "данные изъяты" ИП К.Д.А., имеющая указанное свидетельство, разработала ей документацию, которая выполнена в соответствии с установленными

санитарно-эпидемиологическими, техническими, строительными, экологическими и иными нормами и правилами. Предоставив ответчику требуемый проект, за который она уплатила "данные изъяты", она получила отказ. В мае 2014 года ею произведена реконструкция нежилого помещения. Указанные затраты для неё являются существенными, при этом ответчиком данный проект не рассматривался и не был принят во внимание.

На основании изложенного просила взыскать с администрации городского округа Саранск понесенные расходы в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. исковые требования Журавлёвой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. решение мирового судьи от 13 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенёв К.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.

После изучения доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением того же судьи от 14 мая 2015 г. кассационная жалоба директора Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенёва К.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 г. Журавлева Е.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации городского округа Саранск о выдаче разрешения на постройку крыльца со стороны балкона нежилого помещения по адресу: "адрес", собственником 1/2 доли которого она является.

На данное заявление ей был дан ответ от 13 ноября 2012 г. за подписью заместителя главы администрации городского округа Саранск - Директора Департамента перспективного развития Ц.В.В. о том, что ей необходимо представить на согласование эскиз фасада входной группы и схему генплана, разработанные проектной организацией, имеющей свидетельство о вступлении в СРО, подтверждающее право на осуществление проектных работ.

26 марта 2013 г. Журавлева Е.В. повторно обратилась с заявлением аналогичного содержания, к которому приложила проектную документацию по реконструкции нежилого помещения, разработанную ИП К.Д.А.

В удовлетворении заявления ей было отказано по тем основаниям, что орган местного самоуправления не имеет полномочий на согласование перепланировки встроенного нежилого помещения.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные Журавлевой Е.В. требования о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты", мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате проектной документации по реконструкции нежилого помещения, разработанной ИП К.Д.А., были понесены Журавлевой Е.В. по вине ответчика, то они подлежат возмещению путем взыскания их с последнего.

В подтверждение своего вывода мировой судья сослался на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 03 июля 2014 г. по делу по иску Журавлевой Е.В. к администрации городского округа Саранск о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

При этом мировой судья указал, что состоявшееся решение суда подтверждает как неправомерность отказа муниципального органа в рассмотрении по существу заявлений Журавлевой Е.В., так и отсутствие необходимости представления Журавлевой Е.В. вышеназванной проектной документации по реконструкции нежилого помещения, разработанной ИП К.Д.А.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г. Саранска с ним согласился, приведя в мотивировочной части определения аналогичные обоснования своего решения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Как следует из вышеуказанного решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 03 июля 2014 г., в данном случае судом рассматривались

требования Журавлевой Е.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

Другие требования, в частности, о признании незаконным отказа администрации городского округа Саранск в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, Журавлевой Е.В. не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 января 2014 г. по делу по иску П.Е.В. к Журавлевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого помещения на Журавлеву Е.В. была возложена обязанность для перепланировки выделенной ей части встроенного нежилого помещения произвести строительные работы по его реконструкции.

Как указано в решении от 03 июля 2014 г., подготовив проект (план реконструкции), изготовленный архитектурной мастерской "данные изъяты" ИП К.Д.А., Журавлева Е.В. произвела работы, определенные решением суда от 21 января 2014 г. Также ею произведены и другие работы по благоустройству данного нежилого помещения в соответствии с данным проектом, в частности: остекление лоджии N9 и устройство входной группы(крыльца), демонтаж простенок между помещениями N 4 и лоджией, демонтаж заложенного дверного проема во внутренней стене между помещениями N 10 и лестничной клеткой для устройства пожарного выхода.

За изготовление данного проекта Журавлева Е.В. уплатила согласно квитанции ПКО N 3 от 09.06.2014 г. "данные изъяты".

Таким образом, установлено, что указанная сумма, которую истица в качестве необоснованно понесенных убытков просила взыскать в ее пользу с администрации, была израсходована ею на заказ по изготовлению проекта по реконструкции и перепланировке, принадлежащего ей нежилого помещения, который в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решения суда, она должна была предоставить для выдачи ей разрешения на производство приведенных работ, которые ею в дальнейшем и были произведены в соответствии с данным проектом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины( в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу, что понесенные Журавлевой Е.В. расходы по оплате проектной документации по реконструкции нежилого помещения, не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица их произвела не для восстановления нарушенного ответчиком ее права, а, как установлено, для выполнения строительных работ в соответствии с планом реконструкции.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении требований Журавлевой Е.В. о взыскании в ее пользу с администрации "данные изъяты" не имелось, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления Президиум Верховного Суда Республики Мордовия признает незаконными и подлежащими отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе Журавлевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в

удовлетворении исковых требований Журавлёвой Елене Васильевне к администрации городского округа Саранск о взыскании убытков отказать.

Председательствующий В.Н.Мартышкин