Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Вальковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фартусовой А. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым уточненные исковые требования Нечуева Р. Н. удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения Нечуева Р. Н. с увольнения по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменена дата увольнения Нечуева Р. Н. на дату вынесения судом решения "ДАТА".

Взыскано с ИП Фартусовой А. П. в пользу Нечуева Р. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек (налог удержан), компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Фартусовой А. П. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Фартусовой А.П. по доверенности Иваниной Н.О., представителя Нечуева Р.Н. по доверенности Романова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечуев Р.Н. обратился "ДАТА" в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фартусовой А.П. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование требований указал, что с "ДАТА" по "ДАТА" истец работал у ИП Фартусовой А.П. в Торговой сети "МИР" грузчиком-экспедитором, на общем собрании "ДАТА" представителем администрации был обвинен в краже товара с объявлением об увольнении истца с "ДАТА" с лишением заработной платы в полном объеме за "ДАТА" года.

В адрес истца "ДАТА" почтовым отправлением поступила трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно: произвести увольнение "ДАТА" по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за "ДАТА" года в размере ... рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Нечуев Р.Н. и его представитель по доверенности Романов С.В. исковые требования уточнили: просили изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" с соответствующим изменением даты увольнения с "ДАТА" на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, поддержали остальные заявленные требования.

В судебном заседании истец Нечуев Р.Н. и его представитель по доверенности Романов С.В. уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ИП Фартусова А.П. не явилась, ее представитель по доверенности Иванина Н.О. иск не признала, ссылаясь на законность приказа об увольнении от "ДАТА" на доказанность факта совершения истцом прогулов.

Представитель третьего лица Государственной инстанции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Фартусова А.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку приказ об увольнении истца за прогул от "ДАТА" был вынесен ошибочно и отменен, сам истец оспаривал в суде приказ об увольнении от "ДАТА", при издании которого порядок увольнения был соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Романов С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что Нечуев Р.Н. на основании трудового договора N ... от "ДАТА" работал грузчиком-экспедитором с "ДАТА" в Торговой сети "МИР", учредителем которой является индивидуальный предприниматель Фартусова А.П., на общем собрании "ДАТА" представителем администрации работнику было выражено недоверие в связи с недостачей товара на складе, в дальнейшем на работу он не выходил.

Приказом ИП Фартусовой А.П. от "ДАТА" N ... л/с к Нечуеву Р.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (без указания даты прогула), о чем сделана запись в трудовой книжке, работнику перечислена заработная плата под расчет (л.д. 174).

Приказом от "ДАТА" N ... вышеуказанный приказ N ... л/с признан недействительным и Нечуев Р.Н. восстановлен на работе в должности грузчика-экспедитора с "ДАТА".

"ДАТА" работодателем было затребовано у Нечуева Р.Н. объяснение по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, из объяснительной данного работника от "ДАТА" следует, что причиной невыхода данного лица на работу является объявление представителем администрации на общем собрании работников склада о его увольнении с работы с "ДАТА".

Приказом ИП Фартусовой А.П. от "ДАТА" N ... л/с Нечуев Р.Н. вновь уволен за прогул с "ДАТА" (без указания даты прогула), уведомление о расторжении трудового договора и трудовая книжка были направлены данному работнику в этот же день и получены им "ДАТА".

В силу положений части 4 и части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Учитывая, что процедура увольнения истца при издании приказа от "ДАТА" была нарушена (не затребовано объяснение у работника, в приказе не указана конкретная дата прогула, за совершение которого данное лицо было уволено), что подтверждается и фактом отмены этого приказа самим работодателем, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются обоснованными.

Расчет размеров среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проверки судом первой инстанции приказа об увольнении истца за прогул от "ДАТА", поскольку он вынесен был ошибочно и отменен самим работодателем, а Нечуев Р.Н. в дальнейшем был уволен другим приказом от 04.09.2014, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку после издания ИП Фартусовой А.П. "ДАТА" приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фартусовой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: