Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бадаевой О.В., Муратова А.Ю. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2014 года по иску по иску Арзамасцевой Т.Б. к Бадаевой О.В. об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Бадаевой О.В. к Арзамасцевой Т.Б. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, записи о регистрации права, межевого плана, картографического материала, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности по согласованию границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцева Т.Б. обратилась в суд с иском к Бадаевой О.В. об устранении нарушений прав собственника. Исковые требования мотивировала тем, что решением исполкома Киреевского районного совета народных депутатов N от 27.09.1990 г. ей разрешено строительство индивидуального дачного дома общей площадью 48,35 кв.м., в том числе жилой - 15,7 кв.м. в д.Трушкино Киреевского района Тульской области на земельном участке площадью 0,12 га, выделенном в счет земель совхоза " М". План застройки земельного участка был согласован с районным архитектором, на нем графически отображена конфигурация и границы смежных земельных участков. Постановлением главы администрации Большекалмыкского сельского совета народных депутатов от 13.01.1992 г. N ей был выделен земельный участок в размере 0,18 га для садоводства и огородничества в д.Трушкино Киреевского района Тульской области. 12.11.1992 г. ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в д.Трушкино Киреевского района Тульской области для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В данном свидетельстве приведен план земельного участка, согласованный с главным архитектором Киреевского района, с указанием длины, ширины, конфигурации, границ земельного участка, расстояния от соседних домов. Выделенные земельные участки были огорожены забором, на территории установлен дачный вагончик. Данные земельные участки использовались для садово-огороднических работ, а с 1998 года по состоянию здоровья использовались для сбора урожая садово-плодовых деревьев. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в 1992 г. с присвоением КН N. В августе 2012 г. после проведения землеустроительных работ, был подготовлен межевой план с целью осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. 12.09.2012 г. местоположения границ земельного участка согласованы с главой администрации муниципального образования Большекалмыкское Киреевского района Тульской области. При подаче документов в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области для постановки участка на кадастровый учет было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Одной из причин этого явилось пересечение границ уточняемого земельного участка с КН N с границами земельного участка с КН N, собственником которого является Бадаева О.В. Земельный участок ответчика за счет этого расширился, Бадаевой О.В. возведены постройки, некоторые части которых расположены на территории ее (истца) земельного участка (стена одной из пристроек, стена кладки из бутового камня). Полагает, что ее права собственника нарушены. На основании изложенного просила устранить нарушения ее (Арзамасцевой Т.Б.) права собственности на земельный участок с КН N путем уточнения границ земельного участка с КН N, принадлежащего Бадаевой О.В.; внести сведения в государственный кадастр недвижимости, установив границы земельного участка с КН N, состоящего из двух контуров, площадью 1500 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, д.Трушкино, согласно межевого плана ООО "ГеоДизайн" от 02.10.2014 г. по координатам: , установив границы земельного участка с КН N площадью 4000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, д.Трушкино, N, согласно межевому плану ООО "ГеоДизайн" от 02.10.2014 г. по уточненным координатам: . Также просила обязать ответчика (Бадаеву О.В.) не чинить препятствия в пользовании, а именно освободить земельный участок с КН N от самовольно возведенной постройки путем демонтажа стены, расположенной на данном земельном участке, и стены из камня также расположенной на данном земельном участке; восстановить землю соответственно ее природному ландшафту. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: " ... " - государственная пошлина за подачу иска в суд, " ... " - оплата услуг кадастровых инженеров за проведение топографической съемки земельного участка и составление топографического плана, " ... " - оплата услуг кадастровых инженеров за подготовку межевого плана.

Бадаева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Арзамасцевой Т.Б. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 12.11.1992 г., выданное Арзамасцевой Т.Б., запись о регистрации права Арзамасцевой Т.Б., внесенную в государственный кадастр недвижимости, межевой план ООО "ГеоДизайн" от 27.11.2012 г., картографический материал по земельному участку с КН N и смежным земельным участкам; снять земельный участок с КН N площадью 1500 кв.м. с кадастрового учета; в последующем обязать Арзамасцеву Т.Б. провести согласование границ с заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое свидетельство выдано Арзамасцевой Т.Б. в нарушение требований законодательства и при наличии противоречий. Так, в свидетельстве указано о выделении участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства 0,15 га земли, в то же время на плане земельного участка, имеющемся в данном свидетельстве, его площадь указана как 0,364 га. Согласно данному плану границы земельного участка не определены, не указано местоположение участка, его адрес, землепользователи соседних участков. Второй подлинный экземпляр свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей отсутствует. Межевой план ООО "ГеоДизайн" от 27.11.2012 г. составлен с нарушениями требований законодательства.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Арзамасцева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, свои интересы доверила представлять по доверенности Калиничевой К.Б.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Арзамасцевой Т.Б. по доверенности Калиничева К.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бадаева О.В., а также ее представитель по доверенности Новиков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по доверенности Белова М.М. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. не устанавливались, никакие данные в кадастр недвижимости не вносились.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя на усмотрение суда.

Третье лицо администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее представитель третьего лица главы администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области Шенберг А.М. в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования и встречные исковые требования на усмотрение суда в соответствии с законодательством.

Третье лицо администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2014 года исковые требования Арзамасцевой Т.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено устранить нарушения права собственности Арзамасцевой Т.Б. на земельный участок с КН N путем уточнения границ земельного участка с КН N, принадлежащего Бадаевой О.В., а именно внести сведения в государственный кадастр недвижимости, установив границы земельного участка с КН N, состоящего из двух контуров, площадью 1500 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, д.Трушкино, согласно межевого плана ООО "ГеоДизайн" от 02.10.2014 г. по координатам: , площадью 4000 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, д.Трушкино, N, согласно межевого плана ООО "ГеоДизайн" от 02.10.2014 г. по уточненным координатам:

С Бадаевой О.В. взысканы в пользу Арзамасцевой Т.Б. судебные расходы в сумме " ... "

В остальной части исковых требований Арзамасцевой Т.Б. отказано

Во встречном иске Бадаевой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бадаева О.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковые требований Арзамасцевой Т.Б. как незаконного и необоснованного, выразив несогласие с установленными судом координатами границ ее участка по тем основаниям, что граница земельного участка истца проходит по части ее строения, а ее участок смещается вправо. Указывает на то, что межевание ООО "ГеоДизайн" проведено в нарушение ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" без согласование границ земельного участка с КН N и КН N. Отсутствие установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с КН N опровергает утверждение истца о нарушении ее права собственности. Свидетельство на право собственности на землю N от 12.11.1992 года оформлено с нарушениями Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю.

В апелляционной жалобе Муратов А.Ю. указал на незаконность и необоснованность решение суда в части удовлетворения исковых требований Арзамасцевой Т.Б. по тем основаниям, что нарушено его право собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Трушкино, N, приобретенный у Мосиной и расположенный между участками Бадаевой О.В. и Федоркова Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бадаевой О.В., ее представителя по доверенности Новикова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу Бадаевой О.В., объяснения представителей Муратова А.Ю. по доверенности Седовой Л.В., Абрамова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы Муратова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бадаевой О.В. сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования истца-ответчика по встречным требованиям Арзамасцевой Т.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки и необходимости ее исправления путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков с КН N (принадлежащий Бадаевой О.В.) и КН N (принадлежащий Арзамасцевой Т.Б.) по координатам согласно межевому плану ООО "ГеоДизайн" от 02.10.2014 г., признав подтвержденным факт пользования Арзамасцевой Т.Б. земельным участком - 0,15 га в дер.Трушкино, граничащим с земельный участком Бадаевой О.В.

Этот вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.11.1 ЗК Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст.1,7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ земельные участки в числе других объектов недвижимости подлежат государственному кадастровому учету, в государственный кадастр недвижимости вносятся характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), к которым относятся, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Арзамасцевой Т.Б. на основании решения исполнительного комитета Киреевского совета народных депутатов N от 27.09.1990 года выдано разрешение на строительство индивидуального дачного дома, кирпичного, общей площадью 48,35 м2, в том числе жилой площадью 15,7м2 в д.Трушкино на земельном участке площадью 0,12 га, выделенном за счет земель совхоза " М".

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за N Арзамасцевой Т.Б. выделен земельный участок в размере 0,18 га в д.Трушкино за счет земель сельского Совета садоводства и огородничества. Специалисту администрации сельского Совета поручено внести изменения в похозяйственную книгу по д.Трушкино.

В свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N на имя Арзамасцевой Т.Б. указано о выделении последней в собственность землю 0,15; 0,13; 0,09; 0,04; 0,02 на основании решения от 25.09.1992 года за N для строительства индивидуального жилого дома.

Арзамасцевой Т.Б. оформлено право собственности на земельный участок с КН N, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Трушкино. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 12.11.1992 г.

Обращаясь в суд с иском, Арзамасцева Т.Б. ссылалась на то, что с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН N обратилась в ООО "ГеоДизайн", в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план. Уточнение границ земельного участка было осуществлено по существующим на местности границам земельного участка с КН N, которые определены собственником по сложившемуся пользованию (более 15 лет), а также по сведениям о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка после уточнения соответствует площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

При предоставлении документов для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН N, было вынесено решение от 06.12.2012 г. N о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, и другого земельного участка с КН N. Возможной причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета указал кадастровую ошибку в сведениях о границе земельных участков.

Пересечение границ смежных участков было подтверждено подготовленным ООО "ГеоДизайн" топографическим планом.

Судом установлено, что Бадаевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, общей площадью 4000 кв.м., по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. Большекалмыкское, дер.Трушкино, N, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2013 года. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10.08.2005 года.

Из объяснений сторон следует, что земельные участки, находящиеся в дер.Трушкино, являлись землями совхоза " М" и выделялись работникам совхоза и лицам, проживающим в данной местности, в размере не превышающий 40 соток, и в размере 15 соток не проживающим на территории администрации.

Арзамасцевой Т.Б. земельный участок площадью 0,12 га был предоставлен как работнику " Т" на основании решения исполнительного комитета Киреевского Совета народных депутатов от 27.09.1990 года N, при этом распорядительных актов уполномоченного на предоставление земельного участка под строительство стороной истца не представлено. План застройки земельного участка, (0, 364 га) являющийся приложением с указанному решению, не утвержден правоустанавливающим актом.

Из заявления Арзамасцевой от 25.12.1991 года указано на просьбу о выделении участка земли в размере 0,18 га под дачу в дер.Трушкино Большекалмыкского сельсовета для садоводства и огородничества на пустующих землях (пустыре).

В земельнокадастровой книге указано на выделение Арзамасцевой Т.Б. в д.Трушкино 0,15 га. Сведения о Арзамасцевой Т.Б. в похозяйственных книгах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подтвержденными обстоятельства о выделении Арзамасцевой Т.Б. земельного участка площадью 0,15 га на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.11.1992 года N, выданное на основании решения Главы администрации Большекалмыкского сельского совета от 25.09.1992 года N.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости исправление кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости согласно установленным координатам местоположения границ и (или) площади многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, КН N, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Трушкино, нашедшими отражение в межевом плане ООО "ГеоДизайн" от 02.10.2014 года.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).

Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 года, предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

Однако, сведений о закреплении на местности границ земельного участка с КН N, как ссылается истец, площадью 1500 кв.м., привязки его к местности, об определении расположения индивидуального земельного участка, суду не представлено.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от 23.09.2010 года следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Из межевого плана, подготовленного ООО "ГеоДизайн" от 02.10.2014 года следует, что осуществлено уточнение границ и площади ранее учтенного земельного участка с КН N, уточненные границы определены собственником по сложившемуся пользованию, а также по сведениям о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с КН N по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Трушкино, N, проведен полевой контроль, по результатам которого был составлен межевой план. Ошибка произошла в результате неверного определения горизонтальных проложений границ и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границ земельного участка. При проведении межевания земельного участка с КН N границы с соседями не согласовывались.

Изложенные выводы подтвердил в судебном заседании специалист К.А.В. Пояснил, что им была проведена топографическая съемка земельного участка с КН N. Земельные участки отображены на плане по координатам в действующей местной системе координат МСК 71.1. Все размеры земельного участка по свидетельству на право собственности на землю соответствуют размерам земельного участка Арзамасцевой Т.Б., которые имеются в действительности. Указал, что в публичной кадастровой карте существует ошибка в отображении земельных участков.

Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка, на момент его предоставления не проводились, данные об установке каких-либо межевых знаков отсутствуют. Доказательства существования границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не представлено. Сведения о границах, характерных точках земельного участка с кадастровым номером N и площадью 1500 кв. м, их координаты и описание в Государственном кадастре недвижимости не значатся.

С учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не устанавливались, не возможно определить данный участок в качестве объекта земельных отношений.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м находится между участками Федоркова Е.Ю. и Бадаевой О.В. надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Напротив, из пояснений Бадаевой О.В. следует, что её земельный участок с одной стороны граничит с участком, принадлежащим Мосиной Л.И., соседним с участком Мосиной Л.И. с другой стороны является земельный участок Федоркова Е.Ю. Арзамасцева Т.Б. к данному земельному участку отношения не имеет. Также из объяснений Бадаевой О.В. следует, что ей известно о конфликте, произошедшим между Мосиной Л.И. и Арзамасцевой Т.Б. по вопросу размещения последней вагончика на земельном участке, принадлежащем Мосиной Л.И.

Эти обстоятельства подтвердила в суде первой и апелляционной инстанций представитель Арзамасцевой Т.Е. по доверенности Калиничева К.Б.

План земельного участка, являющийся приложением свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на который ссылается истица в качестве доказательств возможного определения границ земельного участка, не отражает действительного местоположения границ названного земельного участка в натуре, поскольку границы указаны в ситуационном плане условно. Данный документ, не имеющий указание на привязку к опорным пунктам межевой сети, без указания координат и описания смежеств не может достоверно подтверждать границы участка и его площадь.

Согласно пояснениям представителя Арзамасцевой Т.Е. по доверенности Калиничева К.Б. в суде апелляционной инстанции, при предоставлении Арзамасцевой Т.Е. земельного участка в собственность его местоположение и координаты определены не были.

С учетом изложенного, поскольку местоположение земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности в момент выделения земельного участка не установлены, а установленные впоследствии при межевании участка не согласовывались со смежными землепользователями, что не позволяет однозначно определить находящийся у истца участок в качестве объекта земельных отношений, в свою очередь земельный участок, с кадастровым номером N, в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет, результаты проведенного межевания недействительными не признаны, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований Арзамасцевой Т.Б. у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Арзамасцевой Т.Б. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Арзамасцевой Т.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истица не лишена возможности определить местоположение и границы, принадлежащего ей участка иным образом.

Доводы апелляционной жалобы Бадаевой О.В. о том, что в ходе проведения процедуры межевания земельного участка истца кадастровым инженером в нарушение ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ не проведено согласование границ участка со смежными землепользователями, как и нет сведений об отказе в согласовании границ смежными землепользователями заслуживают внимание. Однако в части отказа Бадаевой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, записи о регистрации права, межевого плана, картографического материала, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности по согласованию границ земельного участка решение суда не обжалуется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Муратова А.Ю., не являвшегося лицом, участвующим в деле, которому определением Киреевского районного суда Тульской области от 30.01.2015 года был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25.09.2014 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из доводов апелляционной жалобы Муратова А.Ю. следует, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Трушкино, N, у Мосиной Л.И. площадью 2300 кв.м, который на момент совершения сделки также не определен на местности.

Согласно объяснениям представителей Муратова А.Ю. по доверенности Седовой Л.В., Абрамова А.Л. в суде апелляционной инстанции приобретенный у Мосиной Л.И. Муратовым А.Ю. земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы согласованы со смежными землепользователями (Федорковым Е.Ю. и Бадаевой О.В.), в связи с чем отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав Муратова А.Ю. как собственника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Муратова А.Ю., а потому, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Арзамасцевой Т.Б. к Бадаевой О.В. об устранении нарушений прав собственника отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арзамасцевой Т.Б. отказать в полном объеме.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муратова А.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи