Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Майорова О.И. согласно доверенности Черных Н.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 марта 2015 года по иску Майорова О.И. к Евдокимовой В.Б. и ООО "Тульский таксопарк" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров О.И. обратился в суд с иском к Евдокимовой В.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что в 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Комсомольская и Литейная г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств в результате которого, по вине водителя Евдокимовой В.Б., нарушившей п.13.9 ПДД, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой В.Б. и Майоровым О.И. был заключен договор о полной материальной ответственности с водителем, по которому Майоров О.И. является работодателем, а Евдокимова В.Б. - работник, занимающая должность водителя. В соответствие с п.1.1 данного договора, работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей, получаемых при осуществлении трудовых обязанностей. Согласно п.1.2 договора, полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В добровольном порядке Евдокимова В.Б. возмещать причинённый ущерб отказалась. Ссылаясь на нормы ст.ст.238, 242-243 ТК РФ, ст.15 и ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причинённого работником в результате ДТП, расходы по оплате услуг по оценке ущерба и расходы по оплате представителя. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Евдокимовой В.Б. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы в размере "данные изъяты" по оплате услуг по оценке ущерба, расходы в размере "данные изъяты" по оплате представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Евдокимова В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ИП Майоровым О.И. не знакома и никаких договоров с ним не заключала. С целью трудоустройства в качестве водителя такси она обратилась в ООО "Тульский таксопарк" по адресу: "адрес". Поскольку её водительский стаж составляет 7 лет, то её сразу приняли на работу. При этом в устной форме ей пояснили, что три месяца она будет работать без заключения трудового договора, в качестве испытательного срока. При оформлении на работу она подписала несколько документов, не вчитываясь в их содержание и не придавая этому большого значения. Копии представленных при рассмотрении дела ученического договора и договора о полной материальной ответственности водителя ей не вручали. В компании существует график работы сутки через сутки или двое суток рабочих и сутки выходные. Она выбрала график работы сутки через сутки. Заступив на смену, она вначале получала у главного бухгалтера путёвку, затем прошла медицинское освидетельствование, после чего, получала у механика автомобиль. Документы на автомобиль находились в бардачке, но их наличие перед сменой она не проверяла. О том, кому принадлежал автомобиль, на котором она выполняла трудовые обязанности, она не задумывалась. О выезде на линию она докладывала в единую службу такси, имея позывной N, с использованием специального программного приложения в мобильном телефоне. Заказы на перевозку пассажиров она также получала через единую службу такси, на свой мобильный телефон. При необходимости перерыва на обед или для иных целей, она также докладывала об этом диспетчеру единой службы такси. После окончания смены она сдавала автомобиль механику, путевку и выручку за смену она сдавала главному бухгалтеру ООО "Тульский таксопарк". В день ДТП она обнаружила, что в автомобиле "западает" педаль сцепления. Но её заставили выйти на линию. Свою виновность в ДТП она оспаривала в ГИБДДД, но постановление о привлечении её к административной ответственности было оставлено в силе. Считает, что она не является работником ИП Майорова О.И., поскольку по акту приёма-передачи автомобиль от него не получала, не должна нести перед ним материальную ответственность, просила суд в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 марта 2015 года исковые требования Майорова О.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель Майорова О.И. согласно доверенности Черных Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Комсомольская и Литейная г. Тулы произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", принадлежащего Майорову О. И. под управлением Евдокимовой В.Б., "данные изъяты" под управлением водителя Якушина Н. А., "данные изъяты", принадлежащего Ганочка И. Б. и "данные изъяты" принадлежащего Леонову И. А.В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Евдокимова В.Б, нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля марки "данные изъяты", была застрахована по ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Юкон-Ассистанс", по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Майоров О.И. обращаясь в суд с иском, ссылается на заключенный между ним (работодателем) и ответчиком Евдокимовой В.Б. (работник) договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности с водителем. В соответствие с п.1.1 данного договора, работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей, получаемых при осуществлении трудовых обязанностей. Согласно п.1.2 договора, полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (п.4.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока трудового договора с работником (п.5.1).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Майоров О.И. направляет на обучение Евдокимову В.Б. в ООО "Тульский таксопарк" и просит заключить с ней ученический договор с ДД.ММ.ГГГГ, обучить согласно ранее согласованной программой. Также указывает, что во исполнение договора Евдокимовой В.Б. передано транспортное средство "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тульский таксопарк" (исполнитель) и ИП Майоровым О.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение, направленных от заказчика работников (потребитель) по профессиональной подготовке навыков, квалификации водителя такси, обучение со специальной программой, установленной в транспортном средстве. Оплата за обучение составляет "данные изъяты".

Из ученического договора водителя такси N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Тульский таксопарк" (работодатель) и Евдокимовой В.Б. (ученик) следует, что работодатель принимает ученика, действующего в своих интересах и от своего имени, который ищет работу, имеет соответствующую специальность, но не имеет для неё соответствующих навыков и квалификации, для его профессиональной подготовки, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленных договором навыков и квалификации обязуется отработать на предприятии работодателя по соответствующей специальности в течение далее обусловленного сторонами настоящего договора срока с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Следует отметить, что ученический договор с лицом, которое ищет работу - это договор на профобучение, следовательно, эти лица работниками данной организации не являются. Ученический договор, заключенный с работником организации на профобучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы является дополнительным к уже имеющемуся трудовому договору с работником, то есть его нельзя заключить с работником, у которого нет трудового договора с организацией.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ИП Майоровым О.И. и Евдокимовой В.Б. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, что не оспаривается сторонами. Доказательств наличия трудовых отношений в материалах дела не имеется. Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона договор водителя такси N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Тульский таксопарк" и Евдокимовой В.Б. не может являться дополнением к незаключенному трудовому договору с Майоровым О.И.

Как верно указал суд первой инстанции, из письма от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ООО "Тульский таксопарк" усматривается, что транспортное средство "данные изъяты" было передано непосредственно во владение ООО "Тульский таксопарк", во исполнение ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не Евдокимовой В.Б. Акт приема-передачи транспортного средства от истца к ответчику не составлялся, поэтому не может быть принят во внимание и договор о полной материальной ответственности заключенный также в отсутствие трудового договора.

В свою очередь, представитель ООО "Тульский таксопарк" настаивала на наличии между ООО "Тульский таксопарк" и Евдокимовой В.Б. отношений, связанных с прохождением ученичества, ссылаясь на то, что ученический договор не является трудовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции, что выданный ответчику учебный путевой лист не давал ей права осуществлять перевозку пассажиров легковым такси и, что работу Евдокимова осуществляла самостоятельно, самовольно взяв транспортное средство со стоянки.

Вместе с тем, судом установлен и подтверждается материалами дела факт допуска ответчика Евдокимовой В.Б. к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя ООО "Тульский таксопарк".

Как верно указал суд, основанием для управления Евдокимовой В.Б. транспортным средством "данные изъяты" явился путевой лист N выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тульский таксопарк" водителю Евдокимовой В.Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе указано, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к рейсу допущен и направлен в распоряжение ООО "Единая служба такси". Автомобиль Евдокимовой В.Б. технически исправен, прошел предрейсовый технический осмотр, выезд разрешен, что подтверждается соответствующим заключением механика.

В силу п.9 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утверждённых приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 N152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Таким образом, путевой лист является специальным учётным документом, который подлежит оформлению в обязательном порядке именно для осуществления перевозок. Понятие учебный путевой лист законодательством не предусмотрено. Тот факт, что в путевом листе, выданном Евдокимовой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ не заполнены все реквизиты, и что данный путевой лист по форме отличается от используемых ООО "Тульский таксопарк" в настоящее время не влечет его недействительность.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически, между ООО "Тульский таксопарк" и ответчиком Евдокимовой В.Б сложились не только отношения, связанные с ученичеством, но и трудовые отношения, поскольку она выполняла обязанности работника по заданию работодателя, соблюдала график работы и правила внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату. Учитывая, что Евдокимова В.Б. управляя транспортным средством, являлась законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, выводы суда о том, что Евдокимова В.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает верными.

Таким образом, в соответствии с ч.3 чт.196 ГПК РФ суд обоснованно оставил исковые требования Майорова О.И. без удовлетворения, разрешив их в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майорова О.И. согласно доверенности Черных Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи