Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Вальтер О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца К. - П. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу К. расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования К. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. в лице своего представителя П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и понесенных в связи с рассмотрением дела издержек в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца П. в суде заявленные требования поддержал.

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца К. - П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Надымского городского суда от 12 декабря 2014 года удовлетворен иск К. к ООО "Газпромтрансгаз Югорск", муниципальному образованию Лонгъюган о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и, отказывая в его удовлетворении в данной части, суд исходил из недоказанности факта несения К. указанных расходов в период разрешения спора. Кроме того, суд сослался на п.4.4 Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между сторонами, согласно которому большая часть расходов должна быть возмещена П. до подписания договора, а остальная сумма - до направления апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца. Понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании при рассмотрении спора по существу 12 декабря 2014 года документально подтверждены (том 2, л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.

Между тем, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов К., категорию дела, его сложность, результат судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости считает возможным определить подлежащую возмещению сумму судебных расходов - "данные изъяты" руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов за выдачу технического паспорта, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения по мотиву отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения этих расходов при рассмотрении настоящего спора. Доказательства обратного, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: (подпись) А.Н. Шошина