Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Ковалкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. (Б.) на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Предоставить Р. (Б.) рассрочку исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 года по иску С. к Р. (Б.), Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, сроком на 72 месяца путем ежемесячного внесения Р. (Б.) в пользу С. "данные изъяты" рубля, до полного погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Р. (Б.) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что её имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку она имеет кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", а также в рамках исполнительного производства должна выплатить С. "данные изъяты" руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Р. (Б.) просит об отмене вышеуказанного определения с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу С. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27 ноября 2014 года решением Салехардского городского суда от 23 сентября 2014 года, с Р. (Б.) в пользу С. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также расходы, связанные с погребением, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, предоставляя Р. (Б.) рассрочку исполнения решения суда сроком на 72 месяца, и, определяя ежемесячную выплату в размере "данные изъяты" руб., обоснованно исходил из имущественного положения должника, не позволяющего единовременно исполнить решение суда и перечислить взыскателю указанную денежную сумму.

При этом суд обоснованно принял во внимание размер ежемесячного дохода Р. (Б.), а также факт ежемесячной оплаты должником обязательных платежей, включающих в себя как обязательства из кредитного договора, так и обязательства в рамках другого исполнительного производства с учетом предоставленной по нему рассрочки ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" руб.

В этой связи, следует признать, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного постановления отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав законных интересов как взыскателя, так и должника.

Приобщенные к частной жалобе документы на законность принятого определения не влияют, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Просьба заявителя, адресованная суду апелляционной инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений в рамках сводного исполнительного производства, не может быть рассмотрена, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности принятого по существу заявления судебного акта, а такой вопрос заявителем перед судом первой инстанции не ставился.

Между тем, заявитель не лишена возможности поставить вопрос о рассрочке исполнения судебных постановлений в рамках сводного исполнительного производства с предоставлением доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Н. Шошина