Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Ковалкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б.1 на определение судьи Ноябрьского городского суда от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Б.2 исковое заявление к Ш. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.1 обратился с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе Б.1 просит о его отмене. Указал, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. В подтверждение факта обращения к ответчику по вопросу расторжения договора им представлена копия требования о расторжении договора и квитанции о его правлении почтой. Полагает, что необходимости представления доказательств вручения ответчику данного почтового отправления не имелось.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1,7 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение данной обязанности является основанием для возврата искового заявления в порядке подп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата искового заявления послужило непредставление истцом доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи, а также доказательств ведения переговоров.

Однако отсутствие доказательств вручения почтового отправления не могло служить основанием для возврата искового заявления, поскольку данный пробел мог быть восполнен на стадии подготовки дела к слушанию. Отказ от заключения согласия о расторжении договора следует расценивать как отказ от ведения переговоров.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Ноябрьский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 13 мая 2015 года отменить, материал направить в Ноябрьский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)