Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 12-19/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 мая 2015 г. по делу N 12-19/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета В.Л. при секретаре Миряшеве И.П., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева А.Г. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Андреева А.Г., " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года Андреев признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Административное правонарушение совершено Андреевым при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Андреев, управлявший в дворовом проезде дома N " ... " микрорайона города " ... " автомобилем марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 01 час 50 минут 14 февраля 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Андреев просит постановление отменить, в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

По его мнению, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность его направления на медицинское освидетельствование, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения в деле отсутствует и он, без проведения освидетельствования при помощи технического средства, необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме этого обращает внимание на то, что судьёй не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М. и С. которые в суде пояснили, что он транспортным средством не управлял, а вывод судьи о нахождении последних в дружеских с ним отношениях, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, является надуманным.

При этом обращает внимание что судья, не подвергая критике материалы дела, составленные сотрудниками полиции и, взяв их за основу, не учёл заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, поскольку в случае его прекращения их действия свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и возможном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того указывает, что судьёй необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность признано его привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку производство по ним было прекращено.

В судебное заседание Андреев не явился, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием денежных средств на транспортные расходы.

Вместе с тем, указанная им причина не может быть признана уважительной, поскольку Андреев является военнослужащим, имеющим постоянный источник дохода, а доказательств, подтверждающих свою финансовую несостоятельность, в суд не представил, в связи, с чем его ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и учитывая, что Андреев надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Андреева.

Более того, приходя к данному выводу, судья также учитывает, что его письменное ходатайство не подписано и не может свидетельствовать о данном его волеизъявлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости оставления оспариваемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 01 час 50 минут 14 февраля 2015 года в дворовом проезде дома N " ... " микрорайона города " ... " Андреев, управлявший транспортным средством - автомобилем марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно расписке от 14 февраля 2015 года Андрееву уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС) были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Как указанно в протоколе серии " ... ", Андреев в 01 час 10 минут 14 февраля 2015 года был отстранен от управления автомобилем марки " " ... "", с государственным регистрационным знаком " ... ", в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5).

Из протокола серии " ... " от 14 февраля 2015 года усматривается, что Андреев при наличии у него признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был в присутствии понятых направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно объяснениям граждан Х ... и Е. присутствовавших при производстве указанных процессуальных действий в качестве понятых, Андрееву, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого Андрееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 8-9).

Из рапорта инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции М. от 14 февраля 2015 года следует, что около 01 часа 10 минут указанной даты в дворовом проезде дома N " ... " микрорайона города " ... " области им был остановлен автомобиль марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Андреева. В связи с наличием у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии " ... " от 14 февраля 2015 года Андреев, у которого имелись признаки опьянения, в 01 час 50 минут этого же дня совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Таким образом, факт совершения Андреевом административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции статьи.

Утверждение автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность его направления на медицинское освидетельствование, является надуманным, поскольку судья, не усмотрев нарушений процедуры освидетельствования и оценив в совокупности представленные доказательства, достаточно полно и правильно мотивировал свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Само же отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности направления автора жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При этом в силу п. 11 этих же Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было сделано сотрудниками полиции.

Таким образом, Андреев, вопреки доводам жалобы, обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах им сделаны не были, что было засвидетельствовано понятыми, участвующими при проведении процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, равно как и противоречий в оформленных ими процессуальных документах, способных оказать влияние на выводы судьи о виновности лица во вмененном правонарушении, не установлено. Доводы об обратном основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей М. и С. указавших в суде о том, что Андреев транспортным средством не управлял, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, в показаниях данных свидетелями в действительности усматриваются противоречия об обстоятельствах произошедшего, и они имеют существенные отличия от показаний самого Андреева, а также противоречат исследованным в суде иным доказательствам.

В связи с этим, судьёй обоснованно был сделан вывод о том, что их дружеские отношения с автором жалобы свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Что же касается довода Андреева о необоснованности признания судьёй в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, неоднократное привлечение его к административной ответственности, то он также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так, из списка нарушений от 17 февраля 2015 года, представленного в суд инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по городу " ... ", усматривается, что Андреев в период с апреля 2014 года по 17 марта 2015 года семь раз был привлечён к административной ответственности за нарушения, допущенные им в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение Андреевым однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Андреева А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета