Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-36/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 г. по делу N 22-36/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе судьи-председательствующего Турищева И.В, судей Кулибабы Г.Л., и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова О.А. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Михайлов О.А., " ... ",

осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ лишение свободы ему заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Найдешкиной М.И. и осуждённого Михайлова О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, 29 ноября 2014 года, около 16 часов, Михайлов в месте для курения призывного пункта военного комиссариата "адрес", расположенного в "адрес", обнаружил лежавшее на земле в пачке из-под сигарет наркотическое средство " ... ", которое с целью личного употребления стал хранить при себе. Следуя к месту прохождения дальнейшей службы, в ночь со 2 на 3 декабря 2014 года, в поезде "N", он употребил данное наркотическое средство, в связи с чем был снят с поезда и доставлен в отделение полиции на станции "адрес". В ходе личного досмотра у него было изъято указанное наркотическое средство массой 1.481 грамм, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и просит его изменить в части назначенного ему срока наказания.

При этом он указывает на то, что приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, может быть обжалован по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора, а сам приговор может быть измен.

По его мнению, вынесенный в отношении него приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости.

Приводя в обоснование нормы УК РФ и УПК РФ Михайлов указывает на то, что назначенное наказание должно соответствовать общественной опасности им содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осуждённого, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом наказание не должно являться излишне суровым либо мягким.

Автор жалобы отмечает, что им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом же было отмечено, что условия, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены и по делу отсутствуют препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом Михайлов отмечает, что рассмотрение настоящего дела в указанном порядке не освобождало суд от обязанности тщательно выяснить обстоятельства, характеризующие его личность.

По его мнению, суд, дав надлежащую оценку его личности и учтя чистосердечное раскаяние в качестве смягчающего обстоятельства, тем не менее категорию совершённого им преступления не снизил, сославшись на общественную опасность содеянного, однако при этом оставил без внимания тот факт, что его мать является " ... ".

Также осуждённый отмечает, что судом не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершённого им деяния. Суд при назначении наказания сослался лишь на общественную опасность преступления, отнесённого законом к категории тяжких, что повлияло на определение ему вида и размера наказания.

При этом Михайлов считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим смягчающим обстоятельствам, к которым, помимо указанных судом, относится его активное способствование раскрытию преступления.

Автор жалобы отмечает, что он вину в совершении преступления признал как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, однако суд данное обстоятельство не указал в качестве смягчающего наказание, которое в силу ч.2 ст.61 УК РФ могло быть признано таковым.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции вправе в указанных законом случаях, в частности, приведённых им выше, вынести решение об изменении или отмене приговора.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Михайлова в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашла своё подтверждение в суде первой инстанции, как признательными показаниями осуждённого, так и показаниями свидетелей, а также исследованными в суде другими доказательствами.

Так, Михайлов, в судебном заседании подтвердил факт приобретения и хранения наркотического средства, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Наряду с этим его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей А., Б. и В., актом сдачи больного пассажира, то есть Михайлова, работникам медицинского пункта, протоколами доставления и личного досмотра, заключением эксперта и иными указанными в приговоре доказательствами.

В связи с этим содеянное осуждённым было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид и размер назначенного Михайлову наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретным обстоятельствам дела и данным, характеризующим его личность.

Так, судом было принято во внимание, что Михайлов рос и воспитывался не в полной семье, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу работал и учился, характеризовался положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Вопреки доводу осуждённого суд учёл и то, что его мать является " ... ", а также то, что после совершения преступления, Михайлов характеризовался положительно.

Вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осуждённого суд признал исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также, не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа. Кроме того, суд счёл возможным в соответствии со ст. 55 УК РФ, заменить ему лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

С учётом изложенного считать назначенное Михайлову наказание несправедливым оснований не имеется.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 5 марта 2015 года следует, что Михайлову было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи чем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В связи с этим доводы жалобы, относительно положений, содержащихся в главе 40 УПК РФ, являются беспредметными.

При рассмотрении дела судом в полном объёме были исследованы и отражены в приговоре как обстоятельства содеянного виновным, так и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается Михайлов в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Таким образом, изменение категории преступления с учётом вышеуказанных условий является именно правом суда. В приговоре указаны мотивы, по которым суд не нашёл оснований для снижения категории преступления, совершённого Михайловым, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод жалобы Михайлова о его активном способствовании раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование раскрытию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании Михайловым раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного им, совершенного в условиях очевидности, и подтверждение их в ходе судебного разбирательства не является основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора окружным военным судом также не установлено.

С учётом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года в отношении Михайлова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: