Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-149/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 г. по делу N 33-149/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Миряшеве И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Нарыжного А.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - Управление), связанных с отказом в возмещении затрат на проезд к местам проведения отпуска и лечения и обратно, а также о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя Нарыжного А.Н. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Нарыжного А.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя руководителя Управления - Р.., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего войсками " ... "

(далее - " ... ") от 30 апреля 2013 года N " ... " Нарыжный А. Н. с 31 июля 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 11111.

Согласно вступившему в законную силу 31 октября 2013 года решению Борзинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года (л.д. 118) суд признал незаконными действия командира войсковой части 11111 и командующего войсками " ... ", связанные с исключением Нарыжного А.Н. из списков личного состава войсковой части 11111 с 31 июля 2013 года.

Суд обязал указанных воинских должностных лиц внести изменения в приказ командующего войсками " ... " от 30 апреля 2013 года N " ... " об исключении Нарыжного А.Н. из списков личного состава воинской части, перенеся дату исключения заявителя из этих списков по день использования основного отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному времени и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, обеспечив на дату исключения всеми положенными видами довольствия.

Согласно приказу командующего войсками " ... " от 18 марта 2014 года N " ... " пункт приказа от 30 апреля 2013 года N " ... " в части, касающейся исключения из списков личного состава воинской части Нарыжного А.Н., отменен на основании вышеуказанного решения как незаконно изданный (л.д. 135).

Приказом командира войсковой части 11111 от 9 апреля 2014 года N " ... " заявителю предоставлен основной отпуск за 2013 год с 10 апреля по 10 июня 2014 года, место проведения отпуска - г. "В." "С." области. На проезд к месту проведения отпуска Нарыжным А.Н. были затрачены личные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Супруга Нарыжного А.Н. - Н. в январе 2014 года отдельно от заявителя следовала к месту проведения отпуска за 2013 год в г. "В." "С." области и обратно. Воинские перевозочные документы (далее - ВПД) на супругу не выдавались, она ездила в отпуск за свой счет, затратив на проезд " ... " рубль " ... " копеек.

Приказом командира войсковой части 11111 от 19 ноября 2014 года N " ... " определено возместить Нарыжному А.Н. стоимость проезда на военнослужащего и члена его семьи к месту проведения отпуска и обратно: " ... " рублей " ... " копеек и (л.д.25) и " ... " рубль " ... " копеек (л.д. 31).

Также с 17 июня по 4 июля 2013 года Нарыжный А.Н. находился на обследовании и лечении в ФГКУ " ... ", куда дважды добирался за свой счет, затратив денежные средства в общем размере " ... " рублей.

Нарыжный А.Н. обратился к руководителю Управления с заявлением о возмещении ему расходов при следовании на стационарное лечение и обратно в ФГКУ " ... " МО РФ и обратно, дважды по " ... " рублей, расходов при следовании к месту проведения отпуска Н. за 2013 год и обратно в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходов при его следовании к месту проведения очередного отпуска за 2013 год в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Как следует из сообщения заместителя руководителя Управления от 19 декабря 2014 года N " ... ", документы, приобщенные Нарыжным А.Н. к вышеуказанному заявлению, возвращены последнему в связи с тем, что для оплаты транспортных расходов при следовании в госпиталь необходимо заполнить авансовый отчет и заявление на выдачу денежных средств с указанием банковских реквизитов и представить вызов из госпиталя. При этом согласно данному сообщению расходы на проезд в отпуск не подлежат возмещению в связи с тем, что военнослужащие могут использовать ВПД для проезда к месту использования отпуска и обратно за истекший год в первом квартале следующего года.

13 февраля 2015 года Нарыжный А.Н. оспорил данные действия должностного лица, связанные с отказом в вышеперечисленных выплатах, обратившись в суд с соответствующим заявлением. При этом просил признать указанные действия незаконными, взыскать с Управления затраты на дорожные расходы при его следовании в основной отпуск к месту проведения отдыха в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы при следовании его супруги к месту проведения отпуска и обратно в размере " ... " рубль " ... " копеек, затраты, понесенные им при следовании в ФГКУ " ... " и обратно в сумме " ... " рублей.

Также в своем заявлении Нарыжный А.Н. указал, что в результате невозмещения заявителю вышеперечисленных затрат он и его семья были лишены средств для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, испытывали нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Управления в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Кроме того, Нарыжный А.Н. просил взыскать с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате трафика сети Интернет для составления заявления " ... " рублей, по оплате почтовых расходов для отправки пакета документов в Управление для возмещения дорожных расходов (от ст. "Я." до г. "Ч.") " ... " рублей " ... " копеек, по оплате почтовых расходов для отправки заявления в Борзинский гарнизонный военный суд (от ст. "Я." до г. "Б.") " ... " рублей, по оплате расходов на проезд в гарнизонный военный суд от ст. "Я." " ... " рублей.

В части взыскания расходов на проезд к местам лечения и проведения отпуска и обратно обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года в удовлетворении заявления Нарыжного А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя в обоснование доводы, фактически свидетельствующие, по его мнению, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Нарыжный А.Н. указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему решение суда, срок его обжалования, не определил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него возражений. Также он указывает на отличия оглашенной резолютивной части решения от резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года N " ... ", поскольку он не получал аванс на дорожные расходы, следовательно, не являлся подотчетным лицом, а убывал в основной отпуск по ВПД, а супруга - за наличный расчет. При этом супруге была выдана лишь справка ф.18 о следовании в отпуск в г. "В.".

Считает неправильным вывод суда о том, что возмещение транспортных расходов осуществляется на основании авансового отчета о произведенных расходах, указывая при этом, что он обращался с соответствующим рапортом к командиру воинской части о возмещении ему транспортных расходов на проезд к месту отдыха и обратно на себя и супругу.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовался договор на обслуживание военнослужащих, заключенный между ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и командиром войсковой части 11111, поскольку данный договор является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Автор жалобы также ссылается на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года, в котором, по его мнению, указано, что для возмещения транспортных расходов необходимо обратиться к командиру воинской части и руководителю ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" с рапортом о возмещении расходов, а также проездными документами, что им было сделано. Между тем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоблюдении им установленного порядка для возмещения оспариваемых расходов.

Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно - Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регламентирующего права военнослужащих и членов их семей на проезд на транспорте.

Указывает на нарушение судом ст.150 ГПК РФ, поскольку суд не разрешил вопрос о вызове в судебное заседание заявленного им для допроса свидетеля Б.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ему было отказано в возмещении расходов на проезд в отпуск и обратно на него и супругу в связи с тем, что в основной отпуск он убывал во 2 квартале следующего года, при этом решение об отказе в удовлетворении заявления суд мотивировал непредоставлением им авансового отчета.

Полагает, что основанием для возмещения расходов на проезд в отпуск и лечение являются первичные документы, а не авансовый отчет, который, по мнению автора жалобы, к первичным документам не относится, что также не было учтено судом при рассмотрении данного дела.

Также обращает внимание на то, что с 5 февраля 2015 года он исключен из списков личного состава воинской части, следовательно, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не являлся военнослужащим, в связи с чем не имел отношения к Министерству обороны РФ и не мог оформить авансовый отчет.

С учетом данных обстоятельств Нарыжный А.Н. считает неверными и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заинтересованные лица - командир войсковой части 11111 и руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке уведомлены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции сослался на положения п. 1.1, абз. 3 п. 2 и п. 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", абз. 3 и 6 п. 1, п.п. 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", приказ Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации".

Проанализировав все имеющиеся в данном деле доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нарыжным А.Н. не соблюден установленный порядок обращения за возмещением указанных расходов, поскольку им не был предоставлен авансовый отчет установленного образца, следовательно, у руководителя Управления отсутствовали основания для возмещения заявителю расходов, связанных с проездом его и его супруги к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Между тем окружной военный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, в силу п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

В силу п. 2 указанной статьи члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту, указанные в абзацах 6 - 10 пункта 5 статьи 2 (в частности, супруга военнослужащего), имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих - граждан, на проезд на безвозмездной основе один раз в год - к месту использования отпуска и обратно (один член семьи, за исключением члена семьи, относящегося к категории, указанной в абзаце девятом пункта 5 статьи 2 настоящего Федерального закона, т.е. дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения).

Согласно п. 9 вышеприведенной статьи расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, - к месту использования основного (каникулярного) отпуска по территории Российской Федерации и обратно (один раз в год); членов семей (за исключением совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по очной форме) военнослужащих-граждан, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, на основаниях, установленных для военнослужащих, - к месту использования отпуска по территории Российской Федерации и обратно (одного из членов семьи военнослужащего-гражданина один раз в год).

Пунктами 5 и 6 этого же Постановления установлена обязанность Министерства обороны Российской Федерации и иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза. Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с абз. 2 п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников) подлежат возмещению органами военного управления военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества.

Пунктом 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

В соответствии с пп. "б", "д" п. 2 ранее приведенного приказа Министра обороны Российской Федерации N 300 для военнослужащих, проходящих военную службу в звании " ... ", установлена категория проезда железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда, а членам семей военнослужащих (близким родственникам) - в соответствии с теми же категориями проезда, установленными для военнослужащих.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что расходы на проезд к месту основного отпуска военнослужащего и члена его семьи и обратно, понесенные ими, подлежат возмещению органами военного управления на основании соответствующих документов, предусмотренных вышеприведенным п.85 Руководства.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 31 октября 2013 года решения Борзинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года (л.д.118-133, 134) командующим войсками " ... " издан приказ от 18 марта 2014 года N " ... " (л.д. 135), согласно которому отменен пункт приказа от 30 апреля 2013 года N " ... " в части, касающейся исключения военнослужащего Нарыжного А.Н. из списков личного состава воинской части как незаконно изданный.

При этом из вышеприведенного решения суда усматривается, что приказ командующего войсками " ... " от 30 апреля 2013 года N " ... " был признан незаконным в связи с непредоставлением Нарыжному А.Н. основного отпуска за 2013 год и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

Приказом командира войсковой части 11111 от 9 апреля 2014 года N " ... " Нарыжному А.Н., проходящему военную службу в отдаленной местности, предоставлен основной отпуск за 2013 год с 10 апреля по 10 июня 2014 года, место проведения отпуска - г. "В." "С." области.

Как усматривается из материалов дела, Нарыжный А.Н. не использовал ВПД от ст. "Я." до "И." при убытии в отпуск за 2013 год в связи с временной приостановкой движения поездов, вызванной возгоранием на складе боеприпасов Министерства обороны РФ " ... " (л.д.24, 36). Им были понесены затраты на приобретение пригородного билета от п. "Г." до ст. "М." на сумму " ... " рубля и билет на поезд от ст. "М." до "И." на сумму " ... " рубля " ... " копеек (л.д.24), всего на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Также из материалов дела, объяснений Нарыжного А.Н. установлено, что в первом квартале 2014 года супруга заявителя - Н. следовала к месту проведения отпуска за 2013 год в г. "В." "С." области, ВПД не использовала, при этом затраты на проезд к месту отпуска и обратно железнодорожным транспортом составили " ... " рубль " ... " копеек (л.д. 28-30, 33-35).

Командиром войсковой части 11111 на основании рапортов Нарыжного А.Н. (л.д. 26, 32) и приложенных к ним первичных документов издан приказ (по строевой части) от 19 ноября 2014 года N " ... ", согласно которому Нарыжному А.Н. надлежит возместить стоимость проезда к месту проведения основного отпуска за 2013 год и обратно на него (л.д. 25) и на его супругу (л.д. 31) в суммах - " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рубль " ... " копеек соответственно.

30 ноября 2014 года Нарыжный А.Н. обратился в Управление с заявлением о возмещении указанных выше расходов (л.д. 41-44), а также расходов, понесенных им в связи с проездом к месту лечения, при этом к заявлению им были приложены документы, подтверждающие понесенные им расходы, и выписки из приказа командира воинской части о возмещении ему указанных расходов.

Из сообщения заместителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" от 19 декабря 2014 года N " ... " в адрес Нарыжного А.Н. (л.д.37-38) усматривается, что документы заявителя на оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно в отношении него и его супруги, а также к месту лечения и обратно, были возвращены без реализации. При этом основанием для возвращения документов в части оплаты проезда заявителя к месту лечения и обратно послужило их ненадлежащее оформление (отсутствие авансового отчета, заявления на выдачу денежных средств с указанием банковских реквизитов, вызова из госпиталя). В выплате расходов по оплате проезда в отпуск было отказано, поскольку заявителем пропущен установленный срок для использования ВПД, установленный пп. 45, 56 Руководства.

Поскольку отпуск за 2013 год заявителю был предоставлен командованием во втором квартале 2014 года в рамках исполнения решения Борзинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года, а супруга заявителя следовала к месту проведения отпуска за 2013 год в первом квартале 2014 года отдельно от военнослужащего за свой счет в связи с тем, что в это время вышеуказанное решение суда исполнено не было, и изменения в приказ командующего войсками " ... " от 30 апреля 2013 года этим должностным лицом еще не были внесены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелось право на возмещение транспортных расходов, понесенных в связи со следованием заявителя и его супруги к месту проведения отпуска и обратно. При этом при решении вопроса о возмещении затрат на приобретение билетов Н. окружной военный суд учитывает, что супруга заявителя реализовала право на отпуск за 2013 год в первом квартале 2014 года отдельно от Нарыжного А.Н., в отношении которого командованием решение суда от 23 сентября 2013 года еще не было исполнено, между тем заявитель на основании данного решения суда был фактически полностью восстановлен во всех правах, распространяющихся и на членов его семьи, в том числе в праве на компенсацию расходов, понесенных в связи с проездом к месту отпуска и обратно. Также учитывается то обстоятельство, что супруге заявителя воинские перевозочные документы для проезда к месту проведения отпуска за 2013 год не выдавались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Что касается непредоставления Нарыжным А.Н. авансовых отчетов по данным затратам, на что было указано в решении суда, то суд апелляционной инстанции учитывает, что аванс для вышеприведенных нужд Нарыжный А.Н. не получал, ВПД не использовались, следовательно, необходимости предоставления указанных отчетов у Нарыжного А.Н. не возникло. При этом Руководством (п.85) предусмотрен конкретный перечень документов, необходимых для представления военнослужащим уполномоченному органу для решения вопроса о возмещении транспортных расходов, в котором указание на авансовый отчет отсутствует.

С учетом изложенного неверной является ссылка суда первой инстанции на положения Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У и приказ Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-экономической деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" в части, касающейся обязанности подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру авансовый отчет, применяемый для учета расчетов с подотчетными лицами, обязанными привести в данном отчете сведения о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица Управления, связанные с отказом Нарыжному А.Н. в возмещении затрат, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска его и его супруги, по основаниям, указанным в ответе этого должностного лица от 19 декабря 2014 года, являются незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявление Нарыжного А.Н. о признании незаконными действий должностного лица и возложении на руководителя Управления обязанности возместить ему затраты, понесенные им на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере " ... " рублей " ... " копеек и его супругой в размере " ... " рубль " ... " копеек, всего на сумму " ... " рублей, подлежит удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в этой части. При этом в целях исполнения решения с Управления в пользу Нарыжного А.Н. подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей. В силу ч.3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должностным лицом должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Нарыжный А.Н. в заявлении просил обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Так, в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также предмета заявленных требований окружной военный суд не усматривает правовых оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Что касается заявления Нарыжного А.Н. в части возмещения ему расходов на проезд к месту лечения в общем размере " ... " рублей, то судом первой инстанции в удовлетворении заявления в данной части обоснованно отказано, поскольку Нарыжному А.Н. Управлением данные затраты были возмещены до окончания рассмотрения дела по существу, что заявитель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассматривая требование Нарыжного А.Н. о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, окружной военный суд приход к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарыжный А.Н. в своем заявлении в гарнизонный военный суд оспаривал действия должностного лица Управления, связанные с отказом в возмещении затрат на проезд к местам проведения отпуска и лечения и обратно, при этом просил признать эти действия незаконными и взыскать соответствующие суммы. Таким образом, им были заявлены требования материального характера. Доказательств, свидетельствующих о том, что его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения компенсации морального вреда в размере " ... " рублей нет.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права в части разъяснения заявителю порядка и сроков обжалования решения суда, ознакомления с протоколом судебного заседания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания от 5 марта 2015 года следует, что после оглашения резолютивной части решения заявителю были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, дата изготовления мотивированного решения (л.д.116).

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 5 марта 2015 года, он был подписан судьей - председательствующим по делу 10 марта 2015 года, следовательно, замечания на данный протокол могли быть поданы до 17 марта 2015 года (с учетом выходных дней). Между тем с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания заявитель обратился только 16 марта 2015 года (л.д. 150), а с замечаниями на него - лишь 23 марта 2015 года, то есть за пределами установленного ст. 231 ГПК РФ срока, в связи с чем данные замечания обоснованно оставлены судьей без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее Нарыжный А.Н. с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался, а 11 марта 2015 года в суд от него поступало только заявление о выдаче ему копии протокола судебного заседания от 5 марта 2015 года, на которое судьей - председательствующим по делу дан ответ от 11 марта 2015 года исх. N " ... " о том, что заявитель вправе ознакомиться с материалами дела и самостоятельно снять копии необходимых документов с использованием собственных технических средств.

Доводы жалобы о том, что оглашенная резолютивная часть решения отличается от резолютивной части мотивированного решения несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Что касается неразрешения судом первой инстанции изложенного в заявлении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, то в данном случае существенным нарушением ГПК РФ это не является. Кроме того, ходатайство было подано с нарушением ч.2 ст. 69 ГПК РФ - заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. В ходе судебного разбирательства данное ходатайство Нарыжный А.Н. повторно не заявлял, на вызове свидетеля не настаивал.

Неисследование судом первой инстанции договора на обслуживание Управлением военнослужащих воинской части вопреки доводам жалобы также не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства Управление не оспаривало свою обязанность по возмещению военнослужащим войсковой части 11111 расходов на проезд к местам проведения отпуска и лечения.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов окружной военный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены частично, судебные расходы в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего затрачено 450 рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявления Нарыжного А.Н. и апелляционной жалобы с Управления в пользу Нарыжного А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления и апелляционной жалобы в общем размере 230 рублей.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащими частичному возмещению Нарыжному А.Н. судебные расходы, понесенные им в связи с направлением почтовой связью заявления в Борзинский гарнизонный военный суд, составившие " ... " рублей " ... " копеек (л.д.116 а). С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ размер данных расходов, подлежащих возмещению заявителю Управлением, суд апелляционной инстанции считает возможным определить в сумме " ... " рублей.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда заявителя в суд и обратно для участия в судебном заседании в сумме " ... " рублей и оплаты трафика сети "Интернет" для составления заявления в сумме " ... " рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих что они были понесены и были вызваны именно необходимостью обращения в гарнизонный военный суд, материалы дела не содержат.

Что касается расходов в сумме " ... " рублей " ... " копеек по оплате почтового отправления в адрес руководителя Управления заявления о возмещении транспортных расходов, то данные расходы не были связаны с обращением заявителя в суд, следовательно, не могут быть признаны судебными и возмещению Нарыжному А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года в части отказа в возмещении Нарыжному А.Н. затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно на него и его супругу отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления Нарыжного А.Н.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", связанные с отказом в возмещении Нарыжному А.Н. затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно на него в сумме " ... " рублей " ... " копеек и его супругу в сумме " ... " рубль " ... " копеек, возложив на указанное должностное лицо обязанность произвести заявителю в возмещение указанных затрат выплату в общей сумме " ... " рублей.

В целях исполнения решения взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Нарыжного А.Н. " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Нарыжного А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей, а также по оплате почтовых расходов по направлению заявления в Борзинский гарнизонный военный суд в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарыжного А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: