Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-154/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 г. по делу N 33-154/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Козина В.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру и обратно, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения - Рекуновой Ю.Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление Рекуновой Ю.Б. в поддержание приведённых ею доводов, а также поступивших относительно неё возражений заявителя Козина В.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Козин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с распоряжением вышестоящего командования он 25 мая 2014 года убыл в город " ... " для сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру " ... " и возвратился в воинскую часть 27 июня 2014 года. При этом на проезд им были потрачены личные деньги в сумме " ... " рубля.

По прибытию к месту службы заявитель представил руководителю Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") авансовый отчет и документы, подтверждающие понесённые им расходы на сумму " ... " рубля. Однако руководитель данного учреждения понесённые им расходы не возместил.

Полагая, что указанные действия нарушают его права, заявитель просил признать их незаконными и обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" возместить ему расходы, связанные с проездом в учебное заведение для сдачи экзаменов в адъюнктуру, а также по расходы в сумме уплаченной им государственной пошлины.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 11 марта 2015 года заявление Козина удовлетворил.

При этом суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом в возмещении заявителю расходов на проезд для сдачи вступительных экзаменов в названное учебное заведение и обязал возместить тому понесённые им расходы по проезду.

В связи с этим суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя денежные средства в сумме " ... " рубля, а также понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рекунова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об отказе в заявленном требовании, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Так, Рекунова, ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) обращает внимание на то, что военнослужащим предоставляются учебные отпуска для прохождения вступительных испытаний при приёме на обучение в учебные заведения, в том числе по программам высшего профессионального образования, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом было установлено, что заявитель в период с 25 мая по 27 июня 2014 года находился в учебном отпуске с выездом в город " ... " для сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру " ... " в связи с чем его проезд в данный отпуск должен быть оплачен.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что вывод суда о незаконности действий руководителя представляемого ею учреждения в данной части является необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих, ст.31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N1237, а также п. 1 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года, Рекунова указывает на то, что право на проезд на безвозмездной основе к местам проведения дополнительных отпусков имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Отпуска, представляющиеся военнослужащим для подготовки к вступительным экзаменам для поступления в учебные заведения и их сдачи, действующим законодательством отнесены к дополнительным.

В связи с вышеизложенным автор жалобы считает, что действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом в возмещении заявителю расходов на проезд при следовании к месту проведения учебного отпуска и обратно, являются правомерными.

Наряду с этим Рекунова указывает на то, что суд при разрешении дела ошибочно применил положения ст. 13 Закона, поскольку указанная статья определяет общий порядок предоставления военнослужащим дополнительных выплат.

При этом, как считает представитель руководителя, вопросы, связанные с предоставлением льгот военнослужащим на бесплатный проезд, определены ст. 20 Закона, а порядок возмещения расходов, связанных с проездом военнослужащих, установлен вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года "N".

По мнению Рекунововой, необоснованно судом были применены также положения приказа Министра обороны РФ от 15 июля 1999 года "N" в части касающейся возмещения расходов по перевозке офицеров, допущенных к сдаче вступительных экзаменов к месту их проведения и обратно, поскольку названный приказ противоречит в данной части как Федеральному закону "О статусе военнослужащих", так и постановлению Правительства от 20 апреля 2000 года "N".

Также она отмечает, что с 1 января 2012 года было произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих, что и обусловило внесение изменений в ч.1 ст. 20 Закона, ранее закреплявшую право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на бесплатный проезд к месту проведения дополнительного отпуска и обратно.

В связи с этим Рекунова ссылается на ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, согласно которой в случае наличия противоречий между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, что, как она считает, и обуславливает применение при рассмотрении заявления Козина вышеприведённых ею правовых норм.

Заявителем Козиным поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились и об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем окружной военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что гарнизонный военный суд, принимая решение об удовлетворении заявления Козина, руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании которых пришёл к выводу о том, что военнослужащим наряду с денежным довольствием могут устанавливаться дополнительные выплаты, предусмотренные не только Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дополнительных денежных выплат", но и иными федеральными законами, а также нормативными правовыми актами федеральных министерств и ведомств, в том числе и Министерства обороны РФ.

При этом суд указал на то, что Министр обороны РФ в силу своих полномочий издал приказ от 15 июля 1999 года "N" об утверждении "Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Министерстве обороны РФ". В п. 75 вышеуказанного положения содержится указание о возложении на воинские части, в которых офицеры, допущенные к сдаче экзаменов, состоят в штате, обязанности по возмещению им транспортных расходов.

Поскольку согласно договору на обслуживание, войсковая часть, в которой проходит военную службу заявитель находится на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" суд пришёл к выводу о том, что действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом в возмещении заявителю расходов по проезду к месту сдачи вступительных экзаменов для поступления в адъюнктуру, являются незаконными, в связи с чем заявителю подлежат возмещению расходы в общей сумме " ... " рубля.

Вместе с тем данные выводы суда не основаны на положениях материального права, регламентирующих возникшие правоотношения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к месту проведения реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, а также к избранному месту жительства при увольнении с военной службы. При этом право на проезд на безвозмездной основе в дополнительные отпуска сохранено лишь для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Статьёй 28 "Положения о порядке прохождения военной службы" утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 "N" (далее - Положение) установлены виды отпусков предоставляемым военнослужащим. Так военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и по призыву, предоставляются, в том числе и дополнительные отпуска.

Согласно ст. 31 Положения к дополнительным отпускам относится и предоставляемый военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учебный отпуск для подготовки к вступительным экзаменам и сдачи таковых в военно-учебные заведения и адъюнктуру.

С 1 января 2012 года в соответствии с положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" произведено реформирование системы денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, чем было обусловлено и внесение изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", в том числе и в норму, ранее закреплявшую положение о том, что все военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе к местам использования основного и дополнительных отпусков.

Так, Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в абзаце втором п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" слова "к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков" были заменены словами "к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву)". Согласно ст. 12 вышеназванного закона он вступил в силу с 1 января 2012 года.

Таким образом, из анализа приведённых норм следует, что с 1 января 2012 года право на проезд на безвозмездной основе к местам использования дополнительных отпусков имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суд РФ от 24 декабря 2012 года "N" изменение правового регулирования, направленное, в том числе на повышение окладов денежного содержания военнослужащих, с одновременной отменой льготы по проезду к местам проведения отпусков, предоставлявшейся до 1 января 2012 года военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, права военнослужащих не нарушает.

Так как гарнизонным военным судом было установлено, что заявитель с 25 мая по 26 июня 2014 года находился в учёбном отпуске с выездом в город " ... " и сдавал вступительные экзамены в адъюнктуру " ... ", то в соответствии с действующим законодательством он не имеет права на возмещение понесённых им расходов по проезду к месту проведения учебного отпуска и обратно.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Рекуновой подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправ осудного решения, окружной военный суд признает решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года подлежащими отмене.

Поскольку значимые для дела обстоятельства, связанные с проездом заявителя в дополнительный отпуск для сдачи экзаменов в адъюнктуру высшего учебного заведения, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, окружной военный суд находит возможным, отменяя состоявшееся по делу судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Козина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Козина В.А. отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении заявления Козина В. А. - отказать.

Взыскать с Козина В.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: