Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-159/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 г. по делу N 33-159/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.

судей Бояркина Д.В., Антонова А.Г.

при секретаре Щербаковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " военное представительство) " ... " Дмитриева Е.С. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, Дмитриев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в " ... " ВП МО РФ в должности " ... ". Согласно выписке из приказа начальника " ... " ВП МО РФ от 19 января 2015 года "N" заявителю установлено к выплате денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний " ... " в составе испытательной бригады в размере " ... " руб., в выплате которого руководителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" ему было отказано.

Полагая эти действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" нарушающими его права, Дмитриев просил суд признать их незаконными и взыскать с названного учреждения денежное вознаграждение в указанных выше размерах, а также возместить понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 руб.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 17 марта 2015 года заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", по доверенности Р., просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

При этом, как считает автор жалобы, денежное вознаграждение за успешное проведение лётных испытаний, установленное распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) входит в состав денежного довольствия военнослужащих как дополнительная выплата. Суд же не учел, что Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденное совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), вошло в противоречие с Федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами, а поэтому на основании статьи 6 Федерального закона применению не подлежит.

В обоснование своих доводов автор жалобы также указывает, что Положением не установлено ограничение по максимальной сумме выплаты за месяц. В Положении и иных нормативно-правовых актах приведены различные размеры дополнительных выплат за одни и те же виды работ и выполненные задачи, а отдельные его нормы, такие как порядок оформления, сроки и места выплаты, противоречат Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Частью 19 статьи 2 Федерального закона предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, правила выплаты которой определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122. При этом установлено, что военнослужащему может быть выплачена такая надбавка в размере не более оклада по воинской должности.

Действующим же законодательством Министру обороны Российской Федерации предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Кроме того, автор жалобы приводит разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которыми Министерством обороны Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проводится переработка указанного выше совместного приказа, и до ее окончания военнослужащим, имеющим право на получение вознаграждения, выплата такового в порядке и на условиях, определенных совместным приказом, если они противоречат Федеральному закону, производиться не должна.

Также, по мнению Р., судом первой инстанции не учтено, что денежное вознаграждение в соответствии с Положением выплачивается за счет статьи финансирования "денежное довольствие", а поэтому его выплата должна осуществляться не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на которое с 1 января 2012 года возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.

Наряду с этим автор жалобы полагает, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года "N" начальник военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты. Не было рассмотрено судом и ее ходатайство о привлечении к участию в деле начальника " ... " ВП МО РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Восточно-Сибирского окружного военного суда не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что начальником военного представительства был издан приказ от 1 декабря 2014 года "N", согласно которому личному составу испытательной бригады, в состав которой был включен " ... " - Дмитриев, в период с 1 по 31 декабря 2014 года следовало провести приемосдаточные и периодические испытания " ... ".

Согласно пункту 2 Положения, денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении перечисленных лётных испытаний и исследований: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных.Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных статьей 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с частью 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных названным Федеральным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, содержание перечисленных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является отдельной выплатой, не входит в состав денежного довольствия, установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему.

При этом характер осуществляемой заявителем деятельности, связанной с летными испытаниями (приемо-сдаточными и периодическими), свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена законодательными нормами.

Что касается совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Согласно копии отчета по результатам лётных испытаний " ... ", проводимых испытательной бригадой " ... " военного представительства МО РФ с 1 по 26 сентября 2014 года, утвержденному начальником представительства, заявитель в качестве " ... " участвовал в " ... " лётных испытаниях ( " ... ") с положительными результатами при испытаниях " ... ".

Из ведомости-расчета на выплату вознаграждения за проведение приемосдаточных и периодических лётных испытаний на декабрь 2014 года усматривается, что рассчитанная Дмитриеву сумма вознаграждения составила " ... " рублей исходя из оклада по воинской должности " ... " в размере " ... " рублей (приложение N3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700).

В соответствии с приказом начальника " ... " военного представительства МО РФ от 19 января 2015 года "N" на основании представленного отчета и согласованных ведомостей-расчетов за проведение лётных испытаний " ... " за период с 1 по 23 декабря 2014 года Дмитриеву надлежало произвести выплату денежного вознаграждения в указанной выше сумме.

Произведенные расчеты согласуется с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пунктами 11 и 12 Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права заявителя на получение указанного вознаграждения и принял по делу правильное решение - об удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, несостоятельна, поскольку предусмотренная этим Постановлением выплата в силу части 19 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от денежного вознаграждения, предусмотренного Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой к денежному довольствию военнослужащих.

Также несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что начальник военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о выплате денежного вознаграждения, поскольку, издавая вышеуказанные приказы, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 4, 6 и 7 Положения.

Кроме того, как следует из пункта 10 Положения, выплата оспариваемого денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается соответствующим специалистам по статье "денежное довольствие военнослужащих", вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Положение не содержит.

Довод в жалобе о том, что оспариваемое вознаграждение должно выплачиваться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", является ошибочным.

Как следует из содержания телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года "N", иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Таким финансовым органом для " ... " ВП МО РФ, согласно договору на обслуживание от 1 октября 2012 года "N", является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Ссылку в жалобе на разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации нельзя признать обоснованной, так как названный департамент, являясь структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не обладает властными полномочиями по приостановлению действия совместного приказа Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742.

Относительно утверждения автора жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела начальника " ... " ВП МО РФ, то оно не соответствует действительности. Так, как следует из содержания протокола судебного заседания, суд в ходе судебного заседания своим определением в удовлетворении этого ходатайства отказал, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Таким образом, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судом определены правильно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 327.2, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриева Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", по доверенности Р., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: