Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-169/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 июня 2015 г. по делу N 33-169/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей - Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Миряшеве И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Долгобрюхова В.Н. на определение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Долгобрюхова В.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц военного ведомства Министерства обороны РФ по исполнению решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия о выдаче удостоверения на право пользования льготами.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2015 года Долгобрюхов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по делу N " ... " на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование " ... "" возложена обязанность выдачи ему удостоверения на право пользования льготами.

На его обращение от судебного пристава-исполнителя ОСП по К. району города Х., которым возбуждено исполнительное производство по указанному делу, получено сообщение о направлении указания командиру войсковой части 11111 о выдаче удостоверения. 12 февраля 2015 года ему поступило удостоверение на право пользования льготами, по его мнению, не отвечающее требованиям п. 8 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года N 1054 (далее - Правил).

В связи с этим Долгобрюхов просил признать бездействие должностных лиц военного ведомства Министерства обороны РФ, связанное с не исполнением решения Кяхтинского районного суда незаконным, а также признать полученное им удостоверение на право пользования льготами не отвечающим требованиям Правил и обязать должностных лиц надлежащим образом оформив выдать указанное удостоверение. Также заявитель просил возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года Долгобрюхову на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Долгобрюхов просит определение судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права и принять правовое решение по заявленным требования по существу.

При этом полагает, что судьёй, в нарушение действующего законодательства и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного суда РФ по собственной инициативе не истребованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того указывает, что в оспариваемом определении судьёй не отражены факты бездействия должностных лиц, выразившееся в выдаче ему ненадлежащим образом оформленного удостоверения, которые имели место после вынесения решения Кяхтинского районного суда, что привело к ненадлежащему исполнению решения суда и утрате права его семьи на обеспечение жилым помещением.

Помимо прочего, Долгобрюхов, ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывает, что поскольку он обратился в суд в публично-правовом порядке, то ссылки судьи в определении на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являются необоснованными, так как в данном случае, по его мнению, необходимо руководствоваться правовыми нормами, изложенными в ст. 248 ГПК РФ. В связи с этим он считает, что судья не мог отказать в принятии и рассмотрении заявленных требований.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов частной жалобы, вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда, заявление Долгобрюхова удовлетворено и на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование " ... "" возложена обязанность выдачи заявителю удостоверения на право пользования льготами.

Из заявления Долгобрюхова от 16 апреля 2015 года следует, что им оспариваются, бездействия должностных лиц по ненадлежащему исполнению решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по причине выдачи ему ненадлежащим образом оформленного удостоверения.

Таким образом, поскольку Долгобрюхов обратился в суд с заявлением, об оспаривании действий связанных с выдачей ему удостоверения по форме не соответствующей указанным выше Правилам, в котором фактически оспаривает ненадлежащее исполнение воинским должностным лицом решения суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи гарнизонного военного суда, приходит к выводу, что заявление, поданное в суд заявителем не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение автора жалобы о незаконности применения судьей положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что оспариваемым определением судьи ограничено право семьи заявителя на получение жилого помещения, поскольку он не основан на законе.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Долгобрюхова В.Н., оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: