Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-174/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 июня 2015 г. по делу N 33-174/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Кравченко А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Блиадзе К.С. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с зачислением Блиадзе К.С. в распоряжение командира войсковой части 00000, по апелляционной жалобе Блиадзе К.С. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Блиадзе К.С., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя командира войсковой части 11111 по доверенности - Домрачевой М.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Блиадзе К.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в " ... " (л.д.68).

Приказом командира войсковой части 11111 от 5 мая 2014 года "N" он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 64).

Полагая действия указанного воинского должностного лица, связанные с изданием данного приказа, незаконными, Блиадзе К.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что об этом приказе он узнал в ноябре 2014 года, с ним не согласен, поскольку, как он считает, организационно-штатные мероприятия, касающиеся занимаемой им должности, в войсковой части 00000 не проводились, и оснований для зачисления его в распоряжение командира воинской части не имелось. Об издании командованием приказа о сдаче им дел и должности ему неизвестно.

Также Блиадзе К.С. полагал, что в связи с изданием приказа о зачислении его в распоряжение он обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, зачисленный в распоряжение командования.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 11111 от 5 мая 2014 года "N" в части зачисления его в распоряжение командира войсковой части 00000, признать незаконными действия должностных лиц, связанные с изданием приказа о сдаче им дел и должности, и отменить данный приказ, признать незаконными действия должностных лиц, связанные с обеспечением его денежным довольствием за период с мая по декабрь 2014 года как военнослужащего, зачисленного в распоряжение командира, и возложить на них обязанность обеспечить его денежным довольствием за указанный период в полном объеме как военнослужащего, состоящего на должности " ... ".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части 11111, связанные с внесением в базу данных СПО " ... " сведений о том, что заявитель с 30 сентября 2014 года полагается сдавшим дела и должность, признаны незаконными.

На данное воинское должностное лицо возложена обязанность внести изменения в базу данных СПО " ... ", указав дату сдачи Блиадзе К.С. дел и должности - 11 ноября 2014 года.

На командиров войсковых частей 11111 и 00000, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судом возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить Блиадзе К.С. положенное денежное довольствие за период с 30 сентября по 11 ноября 2014 года.

Судом постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Блиадзе К.С. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, соглашаясь с решением суда в части удовлетворения его требований, просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа воинского должностного лица от 5 мая 2014 года "N" незаконным и его отмене, признании незаконными действий должностных лиц, связанных с изданием приказа о сдаче им дел и должности и отмене данного приказа, признании незаконными действий должностных лиц, связанных с обеспечением его денежным довольствием в период с 12 ноября по декабрь 2014 года как военнослужащего, зачисленного в распоряжение командования.

В обоснование жалобы Блиадзе К.С. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что в войсковой части 00000 проводились организационно-штатные мероприятия, в связи с которыми он был зачислен в распоряжение. Автор жалобы утверждает, что должность, которую он занимал, из штата войсковой части 00000 не исключалась, изменилось только название этой должности.

Полагает, что сведения, изложенные в справке врио начальника отделения кадров войсковой части 00000, являются ошибочными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также утверждает, что суд первой инстанции не учел, что он желает проходить военную службу в занимаемой им воинской должности, при этом с 11 ноября 2014 года он не может исполнять должностные обязанности в связи с тем, что в этом ему препятствуют должностные лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.1 ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не более чем на шесть месяцев могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий, в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с п.1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года "N", назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

В силу п. 10 указанного Порядка командиры соединений (бригад, дивизий и им равные), начальники высших военных заведений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-майор, контр-адмирал, полковник, капитан 1 ранга, обладают полномочиями по назначению на воинские должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

Этим же пунктом Порядка установлено, что командующие объединениями и им равные, начальники высших военно-учебных заведений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-лейтенант, вице-адмирал, обладают полномочиями по назначению на воинские должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора, капитана 3 ранга включительно.

Из материалов дела следует, что военнослужащий Блиадзе К.С., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командира войсковой части 11111 от 5 мая 2014 года "N" был освобожден от занимаемой им должности " ... " и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д.64).

Как установлено из сообщения врио начальника отделения кадров войсковой части 00000 от 22 декабря 2014 года "N" (л.д. 68), Блиадзе К.С. с 2009 года проходил военную службу в указанной воинской части в должности " ... " - " ... ", штатно-должностная категория - " ... ") в соответствии со штатом "N", утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 25 декабря 2008 года. Согласно указаниям начальника Генерального штаба ВС РФ от 13 декабря 2013 года "N" войсковая часть 00000 переведена на новый штат "N", а должность, которую ранее занимал Блиадзе К.С., стала именоваться " ... ", при этом военно-учетная специальность, штатно-должностная категория и тарифный разряд остались прежними. Блиадзе К.С. на вновь введенную должность не назначался, к назначению на нее не рассматривался, а был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000.

Из сообщения начальника организационно-мобилизационного управления штаба " ... " военного округа от 17 марта 2015 года "N" усматривается, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 13 декабря 2013 года "N" войсковая часть 00000 с 31 декабря 2013 года переведена со штата "N" на штат "N", в связи с переизданием штата. При этом в результате указанного организационно-штатного мероприятия наименование должности " ... " изменено на наименование " ... " без изменения военно-учетной специальности, штатно-должностной категории и тарифного разряда (л.д. 202).

Поскольку в данном случае имел место перевод воинской части с одного штата на другой, и изменено наименование воинской должности, которую ранее занимал заявитель, что свидетельствует о проведении организационно-штатных мероприятий, приказ о зачислении Блиадзе К.С. в распоряжение командира воинской части издан надлежащим воинским должностным лицом, следовательно, вывод гарнизонного военного суда о правомерности действий командира войсковой части 11111, связанных с изданием приказа от 5 мая 2014 года "N" в части зачисления Блиадзе К.С. в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, является правильным. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы Блиадзе К.С. об ошибочности вывода суда первой инстанции о проведении в войсковой части 00000 организационно-штатных мероприятий и его утверждение о том, что должность, которую он занимал, из штата войсковой части 00000 не исключалась, а изменилось только название этой должности, окружной военный суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Что касается утверждения Блиадзе К.С. о том, что сведения, приведенные в справке врио начальника отделения кадров войсковой части 00000, являются ошибочными, то оно необоснованно, поскольку содержащаяся в этой справке информация относительно перевода воинской части с одного штата на другой аналогична сведениям, имеющимся в вышеприведенном сообщении, представленном суду начальником организационно-мобилизационного управления штаба " ... " военного округа от 17 марта 2015 года "N" (л.д.202).

Также окружной военный суд не усматривает в сообщении врио начальника отделения кадров войсковой части 00000 от 22 декабря 2014 года каких-либо ошибок относительно наименования должности, занимаемой Блиадзе К.С. до перевода войсковой части 00000 на новый штат и после указанного перевода. При этом указанные в сообщении сведения о том, что заявитель на новую должность назначен не был и командованием войсковой части 00000 к назначению не представлялся, а был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии "N" от 20 марта 2014 года (л.д. 89), копией телеграммы командира войсковой части 11111 "N" (л.д. 90), копией представления к зачислению Блиадзе К.С. в распоряжение командира войсковой части 00000 (л.д. 95), копией приказа командира войсковой части 11111 от 5 мая 2014 года N 30 (л.д.97), а также тем обстоятельством, что на новую должность был назначен другой военнослужащий (л.д. 72, 136).

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает, что сведения, изложенные в сообщении врио начальника отделения кадров войсковой части 00000 в части имеющих значение для дела обстоятельств - проведения организационно-штатных мероприятий и ранее занимаемой Блиадзе К.С. воинской должности, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не учел желание заявителя проходить военную службу в занимаемой им воинской должности и то, что должностные лица войсковой части 00000 препятствуют ему в исполнении с 11 ноября 2014 года должностных обязанностей, на законность решения суда не влияют.

Рассматривая требование заявителя относительно признания незаконными действий должностных лиц, связанных с изданием приказа о сдаче Блиадзе К.С. дел и должности, и отмене данного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку установил, что подобный приказ воинскими должностными лицами не издавался. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что обязанности по ранее занимаемой воинской должности Блиадзе К.С. не исполнял с 11 ноября 2014 года - после выхода на службу из основного отпуска за 2014 год, то есть фактически сдал дела и должность 11 ноября 2014 года, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий должностных лиц, связанных с обеспечением заявителя денежным довольствием в период с 30 сентября 2014 года (дата внесения в СПО " ... " сведений о зачислении Блиадзе К.С. в распоряжение командования) по 11 ноября 2014 года, возложив на этих должностных лиц обязанность по производству перерасчета и выплате положенного Блиадзе К.С. денежного довольствия за этот период. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до 30 сентября 2014 года заявитель обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, связанных с якобы ненадлежащим обеспечением его денежным довольствием в период с 12 ноября по декабрь 2014 года, поскольку, как указывалось выше, 11 ноября 2014 года заявитель, зачисленный в распоряжение командира, с указанной даты не исполнял обязанности военной службы в ранее занимаемой им воинской должности, то есть фактически сдал дела и должность. Окружной военный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (ч. 1 и 2, 28), пп. 38 и 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, на которые имеется ссылка в решении суда.

Что касается суждений заявителя в суде апелляционной инстанции относительно нерассмотренного по состоянию на 4 июня 2015 года заявления его представителя от 1 июня 2015 года об исправлении описок в оспариваемом решении суда, то суд апелляционной инстанции, исследовав копию этого заявления, приходит к выводу о том, что изложенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения окружным военным судом апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом из материалов дела не усматривается. Основания для отмены решения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Блиадзе К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блиадзе К.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи