Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-175/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 июня 2015 г. по делу N 33-175/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Кравченко А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Блиадзе К.С. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с изданием приказа о зачислении его в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по частной жалобе представителя заявителя по доверенности - Л. на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года по вопросу исправления описок в решении указанного суда от 23 декабря 2014 года по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, выслушав выступления заявителя Блиазде К.С., поддержавшего доводы жалобы, и представителя командира войсковой части 11111 по доверенности - Домрачевой М.В., полагавшей, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

по вышеуказанному гражданскому делу 23 декабря 2014 года постановлено решение, согласно которому судом признаны незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с внесением в базу данных СПО " ... " сведений о том, что Блиадзе К.С. с 30 сентября 2014 года полагается сдавшим дела и должность. На указанное должностное лицо возложена обязанность внести изменения в базу данных СПО " ... ", указав датой сдачи Блиадзе К.С. дел и должности 11 ноября 2014 года. На командиров войсковых частей 11111 и 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") судом возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить Блиадзе К.С. положенное денежное довольствие за период с 30 сентября по 11 ноября 2014 года.

С ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Блиадзе К.С. постановлено взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

10 марта 2015 года Блиадзе К.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда. В частности, в абзаце пятом решения заявителю неясен смысл фразы " ... приказ о его зачислении в распоряжение командира войсковой части 00000 был доеден до него на построении ... ", в абзаце шестом решения в тексте " ... в штат воинской части внесены изменения и воинская должность занимаемая Блиадзе сокращена ... " словосочетание "занимаемая Блиадзе", как указывал Блиазде К.С. в заявлении, следовало обособить с двух сторон запятыми, в абзаце восьмом решения " ... обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий находящейся на воинской должности ... " причастный оборот "находящейся на воинской должности" также следовало обособить с двух сторон запятыми, а причастие "находящейся" в контексте данного предложения употреблено в женском роде, в связи с чем смысл предложения и слово, являющееся определяемым для указанного причастного оборота, по мнению автора заявления, непонятно.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года указанное заявление было удовлетворено частично. Судом постановлено в решении Борзинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года исправить описки: в абзаце пятом решения вместо слова "доеден" постановлено читать "доведен", в абзаце восьмом решения вместо слова "находящейся" читать "находящийся". В остальной части в удовлетворении заявления об исправлении описок отказано.

В частной жалобе на данное определение представитель заявителя Л. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Блиадзе К.С. об исправлении описок отменить, исправить допущенные в решении явные описки.

В обоснование утверждает, что вывод суда о том, что пунктуационные ошибки не являются описками и не могут воспрепятствовать правильной реализации решения суда, ошибочен, так как пунктуация делает наглядным синтаксический и интонационный строй речи, выделяя отдельные предложения и члены предложений, что облегчает устное воспроизведение написанного. Пунктуационные ошибки, по мнению автора жалобы, влияют на понимание текста решения суда и его реализацию.

Также в жалобе Л. указывает на то, что Блиадзе К.С. не был уведомлен о судебном заседании, назначенном по вопросу рассмотрения заявления об исправлении описок в решении суда, о чем письменно сообщалось суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции правом рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, предоставив возможность выступить с объяснениями явившимся в судебное заседание заявителю Блиадзе К.С. и представителю командира войсковой части 11111 по доверенности - Домрачевой М.В., окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве представителя заявителя по письменному ходатайству последнего судом был допущен Л. (л.д. 47, 62). Из данного ходатайства следует, что в соответствии со ст. 54 ГПК РФ Л. вправе совершать от имени Блиадзе К.С. все процессуальные действия по данному гражданскому делу.

Лицами, участвующими в деле, также являлись командиры войсковых частей 11111 и 00000, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Из материалов дела установлено, что о судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 7 апреля 2015 года по вопросу исправления описок в решении суда от 23 декабря 2014 года, судом были уведомлены руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", командиры войсковых частей 11111 и 00000 (л.д. 176-179), представитель заявителя Л. (л.д. 175).

Также в деле имеется сопроводительное письмо суда от 1 апреля 2015 года "N" в адрес Блиадзе К.С. о его уведомлении об указанном судебном заседании (л.д.175), которое получил для передачи заявителю его представитель - Л., о чем имеется собственноручная подпись последнего на указанном письме.

Кроме того, судом были предприняты попытки уведомить заявителя о судебном заседании посредством телефонной связи по номеру мобильного телефона, указанному Блиадзе К.С. в расписке о согласии на получение СМС-сообщений об извещении о месте и времени судебных заседаний, однако, как следует из телефонограмм от 2, 3, 6 и 7 апреля 2015 года, посредством данного вида связи известить заявителя не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал, затем был временно недоступен, а потом заблокирован (л.д. 180-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он сменил номер мобильного телефона, и признал, что вопреки принятому на себя обязательству своевременно уведомить суд в случае изменения указанного в расписке номера телефона, что следует из расписки (л.д. 4, 101), об этом в суд первой инстанции не сообщал.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель через своего представителя был надлежаще уведомлен о предстоящем судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Что касается утверждений автора жалобы о том, что он письменно сообщил суду первой инстанции о том, что его доверитель надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не был уведомлен, то они не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения по вышеприведенным обстоятельствам. Кроме того, данное заявление поступило в суд в 15 часов 41 минуту, то есть после начала судебного заседания, и было передано судье - председательствующему по делу лишь в 18 часов - после окончания судебного заседания (л.д.188).

Суждения автора жалобы относительно того, что допущенные судом в решении пунктуационные ошибки влияют на понимание текста решения суда и его реализацию, в данном случае суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное.

Установив, что в решении были допущены искажения при написании слов "доведен" в абзаце пятом решения и "находящийся" в абзаце восьмом, суд посредством вынесения соответствующего определения исправил данные описки. При этом вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления об исправлении описок, поскольку приведенные Блиадзе К.С. в заявлении выдержки из судебного решения, в которых, по его мнению, судом допущены пунктуационные ошибки, расцениваемые им как описки, в данном случае не вызывают сомнений в правильном понимании содержания решения суда и не препятствуют его правильной реализации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Блиадзе К.С. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя по доверенности - Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: