Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прийма Л.С. к Администрации Константиновского района, третьи лица Воронова Г.П., Подосинникова Е.В., Подосинников И.А., о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признание право собственности на квартиру с самовольной пристройкой, по апелляционной жалобе Прийма Л.С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прийма Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Константиновского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признание право собственности на квартиру с самовольной пристройкой.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС , общей площадью 55,3 кв.м. В целях улучшения условий проживания, своими силами и за свой счет истцом была произведена пристройка, и сама квартира была реконструирована, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 57,3 кв.м. Согласно заключению отдела архитектуры, градостроительства, дорожного строительства, электро-газоснабжения, транспорта и связи Администрации Константиновского района от ДАТА года, данная самовольно выполненная реконструкция с перепланировкой и переустройством квартиры соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Однако Администрация Константиновского района отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры. Земельный участок принадлежит истцу на праве долевой собственности.

Истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру, общей площадью 57,3 кв.м. по адресу: АДРЕС , признать за Прийма Л.С. право собственности на указанную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м. с самовольно выстроенной пристройкой.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Прийма Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Прийма Л.С. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом не дано правовой оценки тому факту, что из пояснений третьих лиц следует, что между ними и истцом имеются неприязненные отношения обусловленные отказом Прийма Л.С. в выдаче согласия на строительство гаража указанным лицам.

Полагает, что суд не принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы, согласно которой произведенная реконструкция квартиры не нарушает прав третьих лиц и выполнена с соблюдением технических норм и правил.

Апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц и членов их семей, а также угрозы их жизни и здоровью.

На апелляционную жалобу Вороновой Г.П., Подосинниковой Е.И., Подосинниковым И.А. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации Константиновского района Ростовской области, третьих лиц: Подосинниковой Е.И., Подосинникова И.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются в материалах дела расписки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Прийма Л.С., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Воронову Г.П., которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРП Прийма Л.С. является собственником АДРЕС , общей площадью 55,3 кв.м. в АДРЕС в АДРЕС .

Согласно справки Константиновского филиала ГУПТИ РО от ДАТА года, общая площадь АДРЕС , расположенная по адресу: АДРЕС , связи с возведением пристройки и перепланировки квартиры, составила 57,3 кв.м.

Прийма Л.С. самовольно выполнена реконструкция АДРЕС жилом АДРЕС в АДРЕС , с перепланировкой и переустройством помещений, в ходе которой, со стороны дворового фасада к АДРЕС , выполнена одноэтажная капитальная пристройка, назначение пристроенного помещения - коридор, общая площадь 2,5 кв.м. В результате произведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством квартира включает в себя две жилые комнаты, два коридора, кухню, подсобное помещение, ванную комнату, туалет.

Согласно заключению архитектуры Константиновского района Ростовской области от ДАТА самовольно выполненная реконструкция с перепланировкой и переустройством помещений АДРЕС в АДРЕС соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. Статья 29 ЖК РФ содержит положения о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии. По смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются не Жилищным кодексом РФ, а градостроительным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Таким образом, предусмотренное ст. 29 ЖК РФ сохранение квартиры в переустроенном состоянии не может быть осуществлено в связи с выполнением строительных работ за пределами жилого помещения. В связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью, если у заявителя в собственности находится земельный участок, где находится жилое строение.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что достаточных правовых оснований для сохранения произведенной истицей реконструкции и признании права собственности на созданный в результате этой реконструкции не имеется, поскольку в силу ст. ч.2 ст.40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом в данном Постановлении указано, что если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе ставить вопрос об освобождении земельного участка многоквартирного жилого дома от строений, возведенных самовольно.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке НОМЕР от ДАТА правообладателями земельного участка, площадью 1315 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС , являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права - долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку проводимые истцом работы по реконструкции предполагают присоединение к квартире истца пристройки, расположенной на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности, то они ведут к уменьшению общего имущества собственников иных квартир дома и в этой связи в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. 246 п. 1 ГК РФ для осуществления такой реконструкции необходимо получение согласия всех собственников дома.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Прийма Л.С. согласия всех собственников квартир многоквартирного АДРЕС .

Принимавшие же участие в рассмотрении дела третьи лица - собственники квартир НОМЕР в АДРЕС , возражали против сохранения объекта реконструкции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия всех собственников дома достаточных оснований для удовлетворения заявленного Прийма Л.С. иска и сохранении произведенной ею реконструкции в том виде как она существует не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки тому факту, что из пояснений третьих лиц следует, что между ними и истцом имеются неприязненные отношения, обусловленные отказом Прийма Л.С. в выдаче согласия на строительство гаража указанным лицам, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права и по существу сводятся к несогласию Прийма Л.С. с выводами суда первой инстанции, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прийма Л.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи