Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8127/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года,

по иску Поповой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Филякиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Гариевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Шевченко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Сидоренко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Медведевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Семеновой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Коник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Рябовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области", Войсковой части 01957 Министерства обороны РФ, третьи лица - МКУ "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", МБДОУ детский сад N 192 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление образования г.Ростова-на-Дону о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что они работали в ДОУ N 192 "Веселинка" МО РФ структурном подразделении войсковой части 01957 в качестве гражданского персонала на основании трудовых договоров: Попова Т.Г. - с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Шевченко Л.В. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Семенова Т.И. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Гариева Р.В. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Коник В.Ю. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Медведева М.В. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Филякина А.И. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Рябова Т.В. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Сидоренко Н.И. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

03 февраля 2014 года работодатель письменно уведомил истцов о передаче недвижимого и движимого имущества детских садов в муниципальные образования, ликвидации штатного расписания, а также об отсутствии в штабе ФБУ - войсковая часть 01957 вакантных должностей и предстоящем увольнении по пункту 2 ст. 81 ТК РФ.

В сентябре 2014 г. работодатель письменно уведомил истцов о том, что последним днем их работы является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с окончанием передачи федерального имущества детского сада N 192 в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, завершившейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также о том, что в связи со сменой собственника организации, трудовые договоры в истцами расторгнуты не будут, а буду переданы правопреемнику муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону".

13 октября 2014 года командованием войсковой части истцам были направлены письма, из которых следует, что трудовые книжки и иные кадровые документы истцов по настоящее время находятся в войсковой части 01957, а также выписки из приказа командира в/ч N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о передаче истцов как гражданского персонала ДОУ 192 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в соответствии со ст. 75 ТК РФ, с которыми истцы были ознакомлены в октябре 2014 года.

Фактически истцы продолжали исполнять трудовые обязанности на своих рабочих местах до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года без принятия в штат МБДОУ 192, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцы к работе допущены не были. Заработная плата выплачена истцам по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года без учета дополнительных выплат.

24 октября 2014 года истцов письменно уведомили о том, что трудовые договоры с ними не расторгнуты в связи со сменой собственника организации и будут переданы правопреемнику муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону".

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: признать приказ командира Войсковой части 01957 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в части перевода истцов по ст. 75 ТК РФ незаконным; взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области" в пользу истцов:

- заработную плату за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. : Поповой Т.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Филякиной А.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Рябовой Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Гариевой Р.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Коник В.Ю. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Семеновой Т.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Сидоренко Н.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - Шевченко Л.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Медведевой М.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

- средний заработок за вынужденный прогул за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.: Поповой Т.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Филякиной А.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Рябовой Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Гариевой Р.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Коник В.Ю. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Семеновой Т.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Сидоренко Н.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - Шевченко Л.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Медведевой М.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

- ЕДВ: Поповой Т.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Филякиной А.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Рябовой Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Гариевой Р.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Коник В.Ю. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Семеновой Т.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Сидоренко Н.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - Шевченко Л.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Медведевой М.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого из истцов;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого из истцов;

- расходы по оплате доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого из истцов;

Определением суда от 25.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования города Ростова-на-Дону.

Истцы Попова Т.Г., Филякина А.И., Гариева Р.В., Шевченко Л.В., Медведева М.В ... Семенова Т.И., представитель истцов Ахмедова Ф.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по РО" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель Войсковой части 01957 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истцы Сидоренко Н.И., Коник В.Ю., Рябова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица МКУ "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", МБДОУ детский сад N192 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Управление образованием города Ростова-на-Дону извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отношении неявившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд признал приказ командира войсковой части 01957 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в части перевода истцов по ст.75 ТК РФ незаконным.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области" взыскана заработная плата за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в пользу: Поповой Т.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Филякиной А.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Рябовой Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Гариевой Р.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Коник В.Ю. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Семеновой Т.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Сидоренко Н.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - Шевченко Л.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Медведевой М.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; средний заработок за вынужденный прогул за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в пользу: Поповой Т.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Филякиной А.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Рябовой Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Гариевой Р.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Коник В.Ю. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Семеновой Т.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Сидоренко Н.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - Шевченко Л.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Медведевой М.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ЕДВ в пользу: Поповой Т.Г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Филякиной А.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Рябовой Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Гариевой Р.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Коник В.Ю. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Семеновой Т.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Сидоренко Н.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - Шевченко Л.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Медведевой М.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; - компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого из истцов; расходы по оплате доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что смена собственника имущества организации, изменение ее подведомственности или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Прекращение трудового договора с работниками производится только новым работодателем.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагает, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда.

По мнению апеллянта, присужденный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Попова Т.Г., Рябова Т.В., Сидоренко Н.И., Медведева М.В., представители третьих лиц, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы работали на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок в структурном подразделении ФБУ войсковой части 01957 ДОУ 192 "Веселинка" Министерства обороны РФ: Попова Т.Г. (трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Филякина А.И. (трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Рябова Т.В. (трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Гариева Р.В. (трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Киник В.Ю. (трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Семенова Т.И. (трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Сидоренко Н.И. (трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Шевченко Л.В. (трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Медведева М.В. (трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с поручением Президента РФ от 23.12.2010 г. N ПР-3752 с 2012 года осуществлялась поэтапная передача в муниципальную собственность детских дошкольных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 971 от 21.04.2012 г. "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону", постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 544 от 11.07.2012 г. недвижимое имущество федерального дошкольного образовательного учреждения N 192 "Веселинка" Министерства обороны РФ, являющегося структурным подразделением войсковой части 01957, было передано в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

03 февраля 2014 года работодатель письменно уведомил истцов о передаче недвижимого и движимого имущества детских садов в муниципальные образования, ликвидации штатного расписания, а также об отсутствии в штабе ФБУ - войсковая часть 01957 вакантных должностей и предстоящем увольнении по пункту 2 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ N 375 от 07.05.2014 г. движимое имущество указанного выше дошкольного учреждения передано в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону", что подтверждается актами приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность города Ростова - на - Дону.

Процедура передачи федерального имущества ДОУ N 192 "Веселинка" МО РФ в муниципальную собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" завершена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Однако в сентябре 2014 г. командир войсковой части 01957 письменно уведомил истцов под роспись об окончании передачи федерального имущества детского сада 192 "Веселинка" в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. Также было разъяснено, что последним днем работы истцов в войсковой части 01957 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Кроме того, истцам было указано на то, что в связи со сменой собственника организации, трудовые договоры, заключенные с войсковой частью 01957 своего действия не прекращают, в связи с чем, будут переданы правопреемнику муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" вместе с личными карточками (форма Т-2) и иными документами, связанными в трудовой деятельностью истцов, хранящиеся в войсковой части 01957.

В соответствии с приказом командира войсковой части 01957 N 188 гражданский персонал дошкольного образовательного учреждения N 192 "Веселинка" Министерства обороны РФ переведен согласно списка в муниципальное образование "город Ростов-на- Дону" в соответствии со ст. 75 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации гражданский персонал дошкольного образовательного учреждения ДОУ N 192 "Веселинка" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Как пояснил представитель ответчика - войсковая часть 01957 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовые отношения с истцами до настоящего времени не прекращены, заработная плата с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года не выплачивается, трудовые книжки истцов и иные документы, связанные с трудовой деятельностью находятся до настоящего момента в войсковой части 01957.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика - войсковой части 01957 судебной коллегией установлено, что согласие нового собственника здания детского сада 01957 - муниципального образования "город Ростов-на-Дону" о продолжении работы истцов, войсковой частью 01957 решен не был.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ТК Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

Частью 3 ст. 75 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По смыслу ст. 75 ТК Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества по смыслу ст. 75 ТК Российской Федерации и основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества.

Учитывая, что в данном случае произошла смена собственника части имущества войсковой части 01957 Минобороны России в виде отдельного объекта недвижимости - здания детского сада N 192, а не всего имущественного комплекса организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 75 ТК Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем, обоснованно признал приказ командира войсковой части 01957 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части передачи гражданского персонала ДОУ N 192 "Веселинка" в муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" незаконным.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что перевод работников предприятия фактически не имел место.

Согласие муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на перевод истцов получено не было.

Таким образом, между прежним и новым работодателем не достигнуто согласие в отношении перевода работников.

Документального отказа работников продолжить трудовые отношения в муниципальном учреждении в деле отсутствуют.

При этом ответчик - войсковая часть 01957 Министерства обороны РФ не произвели увольнение истцов, в том числе, ни в связи с отказом от перевода, ни в связи с сокращением штата, продолжая удерживать их трудовые книжки.

При таком положении у суда отсутствовали основания как для отказа в признании незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в части перевода работников, так и отказа во взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 234 ТК Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что истцы продолжали выполнять свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства не оспаривалось указанным ответчиком в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что войсковой частью 01957 приказ об увольнении истцов не издавался, трудовые отношения с истцами прекращены не были, при этом последние продолжали осуществлять свои трудовые функции до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года без выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в силу положений ст. 129, 135, 157, 234 ТК Российской Федерации заработной платы за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Расчет задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула проверен судом, признан верным и положен в основу решения суда, при этом судом устранена арифметическую ошибка в расчете истца Сидоренко Н.И.

В соответствии с п. 51 Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. N 255 " О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583" гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Согласно п. 54 Приказа вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны Российской Федерации выплата вознаграждения производится в декабре календарного года, за который оно выплачивается.

Пунктом 56 Приказа предусмотрено, что гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

Пунктами 4.1.3 трудовых договоров истцов закреплено их право на получение указанного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение приказа МО РФ от 23.04.2014 г. N 255, истцам не была произведена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2014 году, тогда как приказы командира воинской части о лишении либо снижении размера ЕВД (п.п. 63, 64 Приказа) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2014 году.

Расчет единовременного денежного вознаграждения проверен судом, признан верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истцов, выразившийся в нарушении работодателем основных принципов трудовых отношений, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, каждым из истцов были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю Ахмедовой Ф.Н. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взысканных с них по тарифу.

Поскольку оформление полномочий представителя путем выдачи доверенности соответствует положениям ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом сумма в пользу каждого из истцов, отвечает требованиям разумности, соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: