Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Грачевой В.Е. - Савченковой М.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Карапетян К.Г., Карапетян Р.М., Карапетян А.М. в пользу Грачевой В.Е. денежные средства в сумме N " ... " ( N " ... ") руб.

Взыскать с Карапетян К.Г., Карапетян Р.М., Карапетян А.М. в пользу Грачевой В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " руб., т.е. по N " ... " ( N " ... " руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать".

Дополнительным решением суда от 05 марта 2015 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 02.02.2015 года дополнено следующим содержанием:

"Взыскать с Карапетян К.Г., Карапетян Р.М., Карапетян А.М. в пользу Грачевой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб. 66 коп., т.е. по N " ... " ( N " ... ") руб. 22 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева В.Е. обратилась в суд с иском к Карапетян К.Г. о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.11.2012 года передала Карапетян М.Л. по расписке деньги в сумме N " ... " 000 рублей для приобретения земельных участков. В период с ноября 2013 года по апрель 2014 года Карапетян М.Л. возвратил N " ... " рублей. 05.05.2014 года ей стало известно, что Карапетян М.Л. умер. У Карапетян М.Л. осталась жена - Карапетян К.Г., а также дети - Карапетян Р.М., Карапетян Арман М., Карапетян Армине М., которые являются наследниками первой очереди по закону. Просила взыскать с Карапетян К.Г. N " ... " рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, Грачева В.Е. просила взыскать солидарно с Карапетян К.Г., Карапетян Р.М., Карапетян Армана М., Карапетян Армине М. в сумму долга в размере N " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

В судебном заседании истец Грачева В.Е. не явилась.

Представитель истца - Савченкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 1/2 доля жилого дома N 17 по ул. Новороссийская в г. Омске как супружеская доля должна входить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Карапетяна М.Л. Отношения между Карапетян М.Л. и Дюдневой В.И. не исключают брачно-семейные отношения.

Ответчики - Карапетян К.Г., Карапетян Арман М., Карапетян Армине М. в суд не явились.

Ответчик и представитель ответчиков Карапетян К.Г., Карапетян Армине М. - Карапетян Р.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в пределах наследственной массы, оформленной у нотариуса. Пояснил, что между Грачевой Е.В. и Карапетян М.Л. возникли правоотношения из договора поручения, то есть Грачева Е.В. поручила Карапетян М.Л. осуществить действия по оформлению земельных участков. Брак между Карапетян М.Л. и Карапетян К.Г. не был расторгнут, но они вместе не проживали, не вели совместное хозяйство.

Представитель ответчика Карапетян Р.М. - Попов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в пределах наследственной массы, оформленной у нотариуса.

Указал, что Карапетян М.Л. ушел из семьи в 1999-2000 годах. Спорный жилой дом является личной собственностью Карапетян К.Г.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грачевой В.Е. - Савченкова М.В. просит решение суда отменить. Не согласна с исключением судом из наследственного имущества 1/2 доли жилого дома N " ... " в г. Омске. Считает, что ранее вынесенные решения не являются основаниями для исключения дома из наследства. Факт раздельного проживания супругов Карапетян М.Л. и Карапетян К.Г. за период с 2000 года по 2007 год не доказан; наличие взаимоотношений умершего с Дюдневой В.И. не является основанием для исключения жилого дома из наследственного имущества. Строительство спорного дома осуществлялось из доходов Карапетяна М.Л.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 NО судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 между Карапетян М.Л. и Грачевой В.Е. был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец предоставила Карапетян М.Л. денежные средства в размере N " ... " рублей для оформления земельных участков. Карапетян М.Л. указал, что он выступает в качестве посредника бесплатно.

В подтверждение договора оказания услуг и его условий истцом представлена собственноручно написанная расписка Карапетян М.Л.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 250/14 от 08.12.2014 рукописный текст и подпись от имени Карапетян М.Л. в расписке от 21 ноября 2012 года выполнены Карапетян М.Л.

Из пояснений сторон следует, что оформить земельные участки для Грачевой В.Е. Карапетян М.Л. не смог, в связи с чем возвращал ей уплаченную по договору сумму частями, всего возвратил истцу N " ... " рублей.

02.05.2014 Карапетян М.Л. умер.Наследниками первой очереди после его смерти являются его жена Карапетян К.Г., дочь Карапетян А.М., сыновья Карапетян Р.М., Карапетян А.М.

Карапетян Арман Михаелович от принятия наследства после смерти отца отказался.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Карапетяна М.Л., являются Карапетян К.Г., Карапетян А.М., Карапетян Р.М., что подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство.

В наследственную массу нотариусом включены ? доля в праве собственности на автомобиль HONDA CR-V, госномер N " ... ", стоимостью N " ... " рублей, а также N " ... " доля денежных средств, находящихся на счете в ОАО "Сбербанк России", на сумму N " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с наследников Карапетяна М.Л. суммы задолженности по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку на момент смерти у Карапетяна М.Л. имелись неисполненные денежные обязательства в виде задолженности по договору оказания услуг перед Грачевой В.Е., указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего перешли к наследникам, принявшим наследство после его смерти, следовательно последние в силу положений ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет N " ... " рубля.

При этом судом отклонены доводы истца о необходимости включения в наследственную массу N " ... " доли в праве собственности на жилой дом N " ... " в г. Омске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что жилой дом N17 по ул. Новороссийская в г. Омске является собственностью Карапетян К.Г., поскольку право собственности на него оформлено ею 10.12.2007 после прекращения семейных отношений между ней и ее мужем Карапетян М.Л., который в период с 1999 года по 2007 года состоял в фактических брачных отношениях с Дюдневой (Тимофеевой) В.И.

Между тем, судом не учтено, что Карапетян К.Г. не представлено каких-либо доказательств того, что указанный жилой дом строился за счет ее собственных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период постройки дома с 2001 года по 2007 год Карапетян К.Г. не была трудоустроена, у нее на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей.

К пояснениям ответчиков о том, что помощь в строительстве дома оказывали родственники Карапетян К.Г., коллегия судей относится критически, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами они не подтверждены.

При этом из материалов дела следует, что наследодатель являлся участником строительной фирмы, приобретал земельный участки. Из пояснений сторон следует, что он помогал своей семье материально после того, как стал проживать отдельно, вследствие чего они не обращались в судебном порядке о взыскании с него алиментов.

По общему правилу все имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей совместной собственностью.

Бремя доказывания факта прекращения семейных отношений между наследодателем и ответчицей, а также наличия оснований для применения положений ч. 4 ст. 38 СК РФ и признания имущества, приобретенным Карапетян К.Г. в период брака ее личным имуществом лежит на ней.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Карапетяна М.Л., направленного на прекращение семейных отношений с ответчицей, расторжение брака с последней, изменение законного режима имущества супругов, заключение брака с Дюдневой В.И.

Факт наличия у Карапетян М.Л. отношений с Дюдневой В.И. не свидетельствует о прекращении семейных отношений с супругой.

Кроме того, подтверждением наличия семейных отношений является и то обстоятельство, что на момент смерти Карапетян М.Л. находился в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для исключения из наследственной массы ? доли в праве собственности на жилой дом N " ... " в г. Омске.

Поскольку предполагаемая стоимость N " ... " доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, ул. " ... ", общей площадью 226.70 кв.м. превышает сумму задолженности, требования Грачевой В.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, в ее пользу солидарно с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере N " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере N " ... " рублей по N " ... " рубля 33 копейки с каждого.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Грачевой В.Е. с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере N " ... " N " ... " рублей по N " ... " рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 02 февраля 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Карапетян К.Г., Карапетян Р.М., Карапетян А.М. в пользу Грачевой В.Е. денежные средства в сумме N " ... " рублей. Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Карапетян К.Г., Карапетян Р.М., Карапетян А.М. в пользу Грачевой В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " рублей, т.е. по N " ... " рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Карапетян К.Г., Карапетян Р.М., Карапетян А.М. в пользу Грачевой В.Е, расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей, т.е. по N " ... " рублей с каждого".

Председательствующий

Судьи