Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Аксенюкова С.В., апелляционному представлению прокурора САО г.Омска на решение Советского районного суда г.Омска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аксенюкова С. В. к Закрытому акционерному обществу "Завод Металлист-2000" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенюков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод Металлист-2000" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 2004 - 2014 гг. он работал в ЗАО "Завод Металлист-2000". Воздействие неблагоприятных факторов при работе по профессии обрубщик, формовщик ручной формовки 2 разряда литейного цеха повлекло возникновение у него профессионального заболевания вследствие производственной травмы проникновения в роговицу глаза инородного тела в сочетании травматическим кератитом легкой степени. Дата первичного установления диагноза профессионального заболевания - 2006 год. Впоследующем установлено повторно наличие повреждения и утраты профессиональной трудоспособности - 2012, 2013 гг. Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ЗАО "Завод Металлист-2000", подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: фактом медицинского вмешательства от 20.06.2013. Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у истца возникло профессиональное заболевание.

Просил взыскать с ЗАО "Завод Металлист-2000" компенсацию морального вреда в размере " ... ", а так же компенсацию по страховым выплатам за 2006 - 2013 гг.

Истец Аксенюков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Завод Металлист-2000" Ярош С.Н. иск не признал. Пояснил, что истец ежегодно проходил периодический медицинский осмотр. Последний такой медицинский осмотр Аксенюков С.В. проходил в феврале 2014 года в БУЗОО "Городская поликлиника N4". Согласно медицинскому заключению по результатам медосмотра установлено, что Аксенюков С.В. годен к работе по профессии обрубщик. Тем самым медицинским обследованием подтвержден факт того, что у Аксенюкова С.В. не имеется никаких противопоказаний к работе по профессии обрубщика. Аксенюков С.В. при трудоустройстве проходил обязательный инструктаж по технике безопасности. Никаких несчастных случаев на производстве с Аксенюковым С.В. в период работы у ответчика не происходило. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд по всем заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксенюков С.В. просит решение отменить. Указывает, что ответчиком не были представлены в суд трудовой договор и копия приказа об увольнении. При рассмотрении дела судом не учтены факты, на которые ссылался истец, не допрошены свидетели.

В апелляционном представлении прокурор САО г.Омска просит решение отменить. При рассмотрении дела судом не были устранены противоречия, касающиеся обстоятельств получения истцом травмы. При разрешении спора судом не исследовались обстоятельства возврата больничного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Маркович О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2004 по 21.05.2014 Аксенюков С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Завод Металлист- 2000" в должности формовщика ручной формовки 2 разряда.

В обоснование требований компенсации морального вреда истец указал, что в период работы у ответчика в 2006, 2012, 2013 годах происходили несчастные случаи на производстве, в результате чего причинен вред здоровью истца.

Из медицинской документации усматривается, что в указанные истцом периоды времени он обращался в кабинет неотложной медицинской помощи БУЗОО "КОБ им. В.П. Выходцева", а именно: 09.03.2006 в связи с термическим ожогом века и окологлазничной области, 10.07.2012 в связи с непроизводственной травмой попадания инородного тела в роговицу, травматический кератит правого глаза, 29.05.2013 в связи с производственной травмой установлением диагноза инородное тело в роговице правого глаза с кератитом.

При этом лишь в обращении за медицинской помощью 29.05.2013 заявлено о травме на производстве. В остальных случаях отмечалась бытовая травма.

На основании приказа ЗАО "Завод Металлист-2000" N " ... " от 11.06.2013 была создана комиссия для проведения внутреннего расследования по факту предоставления 07.06.2013 Аксенюковым С.В. больничного листа N " ... " от 29.05.2013 с отметкой причины нетрудоспособности по коду "4" - несчастный случай на производстве.

В ходе расследования Аксенюков отказался давать объяснения об обстоятельствах несчастного случая и дате происшествия, при том, что обращение за медицинской помощью состоялось 29.05.2013 на следующий день после предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 28.05.2013. В отдельном заявлении работодателю от 07.06.2013 он просил вернуть больничный лист, ссылался на бытовую травму, отсутствие несчастного случая.

Согласно акту расследования несчастного случая, не связанного с производством, от 10.07.2013 в отношении пострадавшего Аксенюкова С.В., установлено, что заболевание Аксенюкова С.В. не связано с производством, факт несчастного случая не установлен. С актом Аксенюков С.В. ознакомлен под роспись 15.07.2013.

По указанным истцом фактам произошедшим в 2006, 2012 гг. несчастных случаев расследование работодателем не проводилось.

Разрешая заявленные требования с учетом позиции истца (по последнему факту Аксенюков не указывает дату произошедшего события на производстве, не сообщает, кого из администрации работодателя он поставил в известность о случившемся несчастном случае), суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии фактов несчастных случаев на производстве, произошедших в момент исполнения им обязанностей по трудовому договору с ЗАО "Металлист" в 2006, 2012, 2013 годах, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт произошедшего несчастного случая на производстве должен быть установлен актом о расследовании несчастного случая либо в судебном порядке в случае, если установлена невозможность составления акта и установления факта несчастного случая во внесудебном порядке.

В случае составления акта по факту несчастного случая, указанный акт может быть обжалован в суде заинтересованными лицами.

Между тем, как следует из материалов дела, Аксенюков С.В. акт расследования несчастного случая, не связанного с производством, от 10.07.2013 не обжаловал.

При таких обстоятельствах разрешить вопрос о компенсации истцу морального вреда не представляется возможным, поскольку факты несчастных случаев на производстве в 2006, 2012 гг. не установлены ни актами расследования, ни судебными решениями. Отсутствие факта несчастного случая в мае 2013 года установлено актом от 10.07.2013, который истцом не был обжалован.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с действиями суда по не установлению обстоятельств, на которые указывает истец.

С учетом характера заявленных требований суд не мог самостоятельно установить факт наличия или отсутствия несчастных случаев на производстве.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Установлено, что Аксенюков С.В. 24.09.2014, 26.10.2014 обращался в Государственную инспекцию труда в Омской области с жалобой на действия ЗАО "Завод Металлист-2000". По результатам рассмотрения обращений Аксенюкову С.В. предложено представитель необходимую для проведения проверки информацию и документы, между тем истец запрашиваемые сведения после данного разъяснения не представил.

Суд при рассмотрении дела по заявленному предмету и основанию иска не имел возможности установить характер и обстоятельства произошедших травм как связанных с производством при отсутствии первичных объяснений самого работника и при том, что не установлены даты и фактические обстоятельства произошедших событий, а также вследствие неоспаривания им комиссионного акта о признании случая не связанного с производством.

С учетом изложенного, истец не лишен возможности обращения к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Омской области по вопросу о проведении дополнительного расследования о несчастных случаях, на которые он указывает, с изложением необходимой информации и приложения медицинских документов. В случае несогласия с составлением акта или заключения о несчастном случае на производстве они могут быть обжалованы в судебном порядке, что не является препятствием к заявлению вновь требований о взыскании компенсационных выплат и возмещения морального вреда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аксенюкова С.В., апелляционное представление прокурора САО г.Омска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: